5 studija o provjeravanju činjenica koje ste možda propustili prošli mjesec

Više grada, manje dvorane. (Fotografija hobvias sudoneighm/Flickr)

Fenomen lažnih vijesti doveo je do eksplozije medijskog izvještavanja o provjeravanju činjenica u posljednjim mjesecima 2016. Sada akademska zajednica, sa svojim sporijim procesom objavljivanja, sustiže korak.

Od studenog, studije nisu uspjele ponoviti povratni učinak i testirale su moć korekcija na stranačkim glasačima u Sjedinjenim Državama i Francuskoj.

U posljednjih nekoliko tjedana objavljeno je nekoliko studija sa zanimljivim nalazima za provjeru činjenica. U nastavku sažimam pet koji su mi zapeli za oko; da biste saznali više, kliknite na cjelovite studije.

Birači postupno mijenjaju svoja mišljenja kada im se iznose činjenice . (Seth J. Hill University of California, San Diego, 'Learning Together Slowly: Bayesian Learning about Political Facts,' The Journal of Politics. Pročitajte ovdje .)

U ovoj studiji ispitanici su dobili činjenično pitanje poput 'Od 2009., kada je predsjednik Obama preuzeo dužnost, do 2012., srednji dohodak kućanstva prilagođen inflaciji u Sjedinjenim Državama pao je za više od 4 posto' i zamoljeni da ga ocijene kao 'Točno' ili 'Netočno'.

Tijekom četiri sljedeća kruga, dobili su signale da su informacije doista točne ili ne i rečeno im je da su ti signali točni u 75% vremena. Rezultati pokazuju da su ispitanici ažurirali svoja uvjerenja prema ispravnom odgovoru bez obzira na svoje stranačke sklonosti.

Na primjer, na pitanje o prihodima medijskog kućanstva tijekom Obaminog prvog mandata, republikanci su predvidljivo imali veću vjerojatnost da će to ocijeniti 'Točno' prije nego što se iznese bilo kakva informacija. No, nakon četiri kruga signaliziranja, i demokrati i republikanci ocijenili su tvrdnju 'Točno' u oko 70 posto vremena (vidi tablicu u nastavku).

Ovaj napredak činjeničnih uvjerenja u skladu je s opreznom primjenom Bayesovog pravila, teorema o vjerojatnosti kojeg, između ostalog, njeguju statističari Nate Silver . Razrađen dizajn studije otežava provjeravačima činjenica da izvuku lekcije iz stvarnog života. Međutim, čini se da nudi dodatne dokaze da provjera činjenica ne pada na gluhe uši.

Političari također pokazuju motivirano razmišljanje . (Baekgaard, M., Christensen, J., Dahlmann, C., Mathiasen, A., & Petersen, N. (2017). Uloga dokaza u politici: motivirano razmišljanje i uvjeravanje među političarima. British Journal of Political Science, 1-24 Pročitajte ovdje .)

954 danska lokalna političara dobila su tablice u kojima se uspoređuju zadovoljstvo korisnika u dvije različite škole, pružatelji cesta ili usluge rehabilitacije. U svim slučajevima, jedan je pružatelj usluga očito bio bolji od drugog, makar i neznatno, sa stopom zadovoljstva na 84 posto u odnosu na 75 posto. U kontrolnoj skupini, političari su bili sposobni uočiti boljeg dobavljača. Međutim, kada im je rečeno da je jedan pružatelj usluga javni, a jedan privatni, javili su se prijašnji stavovi prema privatizaciji javnih usluga. Studija je pokazala da su političari koji su dobili informacije koje su u skladu s njihovom ideologijom ispravno interpretirali informacije u 84-98 posto vremena.

Birači s više informacija možda će manje glasovati po stranačkoj liniji . (Peterson, E. (u pripremi). Uloga informacijskog okruženja u stranačkom glasanju. Časopis za politiku. Pročitajte ovdje .)

Studija nudi tračak nade u našim hiperpartijskim vremenima. Povećanje količine informacija dostupnih biraču o dva suprotstavljena kandidata može smanjiti vjerojatnost glasovanja po stranačkoj liniji.

U eksperimentu temeljenom na anketi, manje je vjerojatno da će ispitanici glasati za svog sustranaca što su više znali o svakom kandidatu (npr. rasa, profesija, bračni status, stav o pobačaju, obrazovanje i državna potrošnja). Ovakav dizajn laboratorija možda neće biti posebno dobar u stvarnom životu, što promatračku studiju provedenu paralelno čini još fascinantnijom.

Što je čitateljstvo novina više bilo koncentrirano unutar kongresnog okruga i što je veći njegov udio u ukupnoj čitateljskoj publici u okrugu, veća je vjerojatnost glasanja koje nije slijedilo partizansku raspodjelu biračkog tijela u razdoblju 1982.-2004.

Razlog koji je studija ponudila za ovaj nalaz je taj što lokalne novine s jakim prisustvom u jednom okrugu pružaju dodatno izvješće o 'svojoj' utrci, dajući biračima više informacija nego pristranosti kako bi utemeljili svoje odluke. Izgledi lokalnog novinarstva dramatično su se promijenili od 2004. godine, ali rad sugerira da bi glavni izazov dezinformacija mogli biti stranačke eho komore, a ne odbacivanje činjenica.

Nisko kritičko razmišljanje, a ne pristrasne sklonosti, mogu odrediti vjerujete li u lažne vijesti . (Tko pada na lažne vijesti? Uloge analitičkog razmišljanja, motiviranog razmišljanja, političke ideologije i prijemčivosti za sranja. Gordon Pennycook i David G. Rand. Još nije objavljeno. Pročitajte ovdje .)

U ovom unaprijed registriranom, ali još nerecenziranom rukopisu, dva istraživača s Yalea otkrila su pozitivnu korelaciju između analitičkog razmišljanja i sposobnosti razlikovanja lažnih vijesti od stvarnih.

Ispitanicima su se pokazivali postovi poput Facebooka s pravim ili lažnim vijestima. U tri različita dizajna studija, ispitanici s višim rezultatima na Testu kognitivne refleksije (CRT) manje su vjerojatno da će pogrešno ocijeniti lažni naslov vijesti kao točan. (Test postavlja pitanja poznata čitateljima nobelovca Daniela Kahnemana, poput: 'Palica i lopta ukupno koštaju 1,10 dolara. Palica košta 1,00 dolara više od lopte. Koliko košta lopta?')

Analitičko razmišljanje povezivalo se s preciznijim uočavanjem lažnih i stvarnih vijesti bez obzira na političku ideologiju ispitanika. To bi sugeriralo da bi izgradnja vještina kritičkog razmišljanja mogla biti učinkovit instrument protiv lažnih vijesti.

Jedna od studija također je otkrila da 'uklanjanje izvora iz vijesti nije imalo utjecaja na percepciju točnosti', što se čini u suprotnosti s obrazloženjem nedavnih napora da se poveća vidljivost izdavača članaka na feedovima društvenih medija.

Analiza osjećaja društvenih medija mogla bi ponuditi lekcije o izgradnji povjerenja u provjeru činjenica . (Povjerenje i nepovjerenje u online usluge provjere činjenica Petter Bae Brandtzaeg, Asbjørn Følstad Communications iz ACM-a. Pročitajte ovdje .)

Ova studija procijenila je percepciju online korisnika o Factcheck.org, Snopes.com i StopFake.org. Rečenice s izrazom 'Factcheck.org je' ili 'Snopes je' prikupljene su s Facebooka, Twittera i izbora foruma za raspravu u šest mjeseci od listopada 2014. do ožujka 2015. Budući da je indeksiranje Facebooka ograničeno na stranice s više od 3500 lajkova ili grupe s više od 500 članova, uzorak je zakržljao. Na kraju je 395 postova kodirano za Snopes, 130 za StopFake i samo 80 za Factcheck.org.

Facebook stranice za dvije američke stranice imaju stotine tisuća lajkova, pa bi se nalazi da je većina komentara bila negativna trebalo pročitati u svjetlu ograničenja uzorka. Ipak, dokumentovano kodiranje komentara uz teme korisnosti, sposobnosti, dobronamjernosti i integriteta – i podjele na pozitivne i negativne osjećaje – nudi predložak za buduću analizu.

Dobivanje globalne slike onoga što komentatori govore o aktivnim provjeravanjima činjenica trebalo bi pomoći u predlaganju novih pristupa za povećanje povjerenja publike. Na primjer, ako većina kritičnih korisnika optuži projekt provjere činjenica za pristranost, mogao bi poduzeti više koraka za provođenje i prikazivanje nepristranosti.

Da li vam se svidio ovaj pregled? Objavljivat ćemo više sažetaka istraživanja vezanih uz provjeru činjenica, dezinformacije i kognitivne pristranosti. Pošaljite nam e-poštu na email ako vam studija zapne za oko.