Pitajte etičara: Što je još gore - hakirati govornu poštu Donalda Trumpa ili iskoristiti njegov popust za Gucci haljinu?

(Fotografija Christina Xu putem Flickra)

Gawker je servirao koktel potencijalnih etičkih nedoumica baš na vrijeme za happy hour.

U petak poslijepodne, poslovnica sa sjedištem na Manhattanu objavljeno tri snimke koje je grupa anonimnih hakera navodno ukrala iz govorne pošte Donalda Trumpa. Iako Gawker nije uspio provjeriti identitet glasova, oni navodno pripadaju trojici istaknutih novinara s MSNBC-a: suvoditeljima 'Jutro Joe' Joeu Scarboroughu i Miki Brzezinskom i voditeljici Tamron Hallu.

Dvije snimke prikazuju govornicu koja se identificira kao 'T Hall'. U jednom od isječaka, glas opisuje sastanak i savjetuje primateljicu - za koju se pretpostavlja da je Trump - da namjerava iskoristiti njegov popust u Gucciju za haljinu od 3000 dolara. U drugoj snimci, 'T Hall' upućuje na YouTube video i govori primatelju da njegov sadržaj ne 'postaje' kao 'državnik'. Na trećoj snimci glasovi koji navodno pripadaju Scarboroughu i Brzezinskom traže od primatelja da im uzvrati poziv.

Ispod je sesija pitanja i odgovora s Kelly McBride, potpredsjednicom Instituta Poynter i njegovom medijskom etičarkom, o tome je li Gawker opravdano objavljivao govornu poštu i pokreće li sadržaj poruka etička pitanja.

Čini se da su ovdje u igri mnoga etička razmatranja. Možete li ih zafrkavati za nas?

Na prvi pogled postoji najmanje pet problema. Dopustite mi da ih navedem redom po ozbiljnosti, od najmanje brige do najveće:

• Postoji stari problem da su novinari previše ugodni sa svojim izvorima.
• Čini se da imamo novinara koji prihvaća vrijedan dar (Guccijev popust) od izvora.
• Gawker je primio ukradene informacije.
• Gawker objavljuje informacije s vrlo malo truda da ih provjeri ili pruži dodatni kontekst.
• A onda imate ljude koji bezobrazno upadaju u nečiju e-poštu.

Gawker je rekao da nije u mogućnosti neovisno provjeriti navodnu govornu poštu. Jesu li zaposlenici trebali pričekati da potvrde identitet govornika prije nego što su objavili priču?

Osim potvrde, važnije je dodati dovoljan kontekst za razumijevanje informacija u točnom kontekstu. Bez ikakvog dodatnog izvješćivanja, više je pitanja nego odgovora. To je problem jer kada publici date ogromna pitanja bez odgovora, ljudi popunjavaju praznine pogađajući. Kao izdavač morate preuzeti odgovornost za to. Gawker je rekao da su zaposlenici 'posegli', ali nije rečeno kako. Jesu li zvali Scarborougha, Brzezinskog i Halla? Poslati im e-poštu? Koliko su im vremena dali da se vrate?

Na jednoj od snimaka, glas koji se identificira kao pripadnik 'T Hall' savjetuje primatelja da planira iskoristiti njegov ili njezin popust u Gucciju. Ako je govornik zapravo MSNBC-jev Tamron Hall, a primatelj zapravo Donald Trump, je li korištenje tog popusta sukob interesa?

Naravno, to zvuči kao prilično vrijedan dar, ako ga je stvarno iskoristila. Novinari ne prihvaćaju darove od svojih izvora jer to stvara konkurentsku lojalnost. Čak i ako nema dokaza da je novinar djelovao na te konkurentske lojalnosti stavljajući interes izvora pred publiku, postoji percepcija sukoba, što je dovoljno da potrošačima omogući sumnju u novinarku i njezinu organizaciju.

Gawker je ovdje objavio informaciju koju predstavlja kao da su je ukrali hakeri. Druge novinske organizacije, kao što su The New York Times i The Washington Post, objavile su povjerljive zapise koje su snimili zviždači. Je li ovo drugačije?

Kada su informacije ukradene, želite znati što je više moguće o motivima lopova. Često su ukradene informacije od vitalnog značaja za razumijevanje problema javnosti, kao što su Pentagon Papers. Ali prvo morate provjeriti svoj izvor, kako su stvarno dobili informacije i imaju li skriveni skriveni motiv. Vidim da je Gawker neuspješno pokušao duplicirati izvornu metodu. Činjenica da zaposlenici to nisu mogli ponoviti je znak da su trebali više izvještavati kako bi bolje razumjeli izvor. Osim toga, uopće ne otkrivam mnogo pokušaja due diligence od strane Gawkera.

Jedno od pitanja koje je Gawker pokrenuo u priči je stupanj intimnosti novinara sa svojim subjektima. Ako su zvučnici doista zvijezde MSNBC-a, postoji li nešto loše u razini poznavanja koja je ovdje prikazana?

Stvarno je teško reći na temelju ovih govornih poruka. Popust na haljine bio bi očito prekoračen. Ali sve ostalo je nejasno. Trump je 2012. godine bio zvijezda filma 'Šegrt'. Mogao je biti i izvor. Ali bio je na neki način u obitelji NBC-a. Povrh toga, novinari hodaju po tankoj liniji s izvorima. Morate ih moći vidjeti kao ljudska bića, tako da često imate prilično poznate interakcije (Kako je vaša obitelj/štene/vrt?) To ne prelazi granicu, iako je strancima često iznenađujuće što su upoznati s tim razgovorima.

Gawkerova prava poanta je da Trump obmanjuje svoje sljedbenike sugerirajući da nije upoznat s medijima kao svaki drugi političar, a ne da su sami novinari previše upoznati.

Glavni urednik Benjamin Mullin dao je doprinos ovom izvješću.

Ovaj post je ažuriran.