Utječu li rasprave na predsjedničke izbore? Ne mnogo.

Ipak, nisu bezvrijedni. Istraživanja Pew-a iz 1988. pokazuju da birači smatraju da su rasprave “korisne” u donošenju odluka, ali ne i ključne.

Član produkcijskog tima hoda prema pozornici uoči prve predsjedničke debate između republikanskog kandidata predsjednika Donalda Trumpa i demokratskog kandidata bivšeg potpredsjednika Joea Bidena, 29. rujna 2020. u Clevelandu. (AP Photo/Julio Cortez)

Sada kada su pokretači nakon debate zauzeti okretanjem, mislio sam da bi moglo biti korisno vidjeti postoje li dokazi da rasprave utječu na glasače.

Anketa Sveučilišta Monmouth izvijestila je u utorak da, iako samo 3% ispitanih ljudi kaže da je vrlo vjerojatno da će čuti nešto što će utjecati na njihov konačni izbor glasanja, još 10% kaže da će se to donekle dogoditi, a 87% kaže da nije vjerojatno. Tako je bilo i 2016.

Općenito, rasprave ne utječu na glasače.

Istraživanje Harvard Business School je u suprotnosti sa svime što ste čuli da se raspiruju u posljednja dan ili dva. Podaci kroz povijest pokazuju da rasprave doista ne određuju ishod izbora. Uzmimo, na primjer, raspravu od prije gotovo točno četiri godine kada je Hillary Clinton prozvala Donalda Trumpa zbog njegovog tretmana prema ženama, a Trump se nije previše vratio. Ta je rasprava postavila rekorde gledanosti. Ali, Harvard Business School kaže :

Sve veće ankete proglasile su Clintona pobjednikom debate sljedećeg dana. Ali to nije napravilo razliku: Trump je pobijedio na izborima. To je zato što rasprave imaju samo zanemariv učinak na izbor kandidata birača, prema novom istraživanju Harvard Business School. Zapravo, 72% birača odlučuje se više od dva mjeseca prije izbora, često prije nego što se kandidati izjednače. A oni koji se prebacuju na drugog kandidata bliže izborima ne čine to nakon TV debata.

Istraživanje Pew-a iznosi oko 10% birača koji odlučuju na temelju rasprava.

(Pew Research Center)

To ne znači da su rasprave bezvrijedne. Zapravo, Pewova istraživanja koja sežu do 1988. pokazuju da birači smatraju da su debate “korisne” u donošenju odluka, ali ne i ključne.

To nije samo američka stvar. Istraživanje Harvard Business School su prikupljena istraživanja birača sa 61 izbora u devet zemalja - uključujući SAD, Kanadu, Njemačku i Ujedinjeno Kraljevstvo - koja su uključivala 172.000 ispitanika, od kojih je 80% gledalo debatu. Studija je pokazala da oko 15% ljudi odlučuje za koga će glasati u dva mjeseca prije izbora. Ali birači koji se predomisle o kandidatu ne čine to zbog debata, već se mogu predomisliti na temelju novih informacija o kandidatu ili njegovom/njezinom stavu o važnim pitanjima.

Sama rasprava možda neće puno promijeniti mišljenje, ali medijsko praćenje debate može promijeniti mišljenje. Medijska opsesija tko je 'pobijedio', a tko 'izgubio' imala je izmjeren učinak, prema istraživačima koji je pogledao raspravu između Johna Kerryja i Georgea Busha iz 2004. godine. Tijekom godina, istraživači su također pronašli da novinari nastoje dodijeliti titulu “pobjednika” onome tko dobije najbolje udarce, jednolike i šljuke, a ne onaj tko s najvećom dubinom i jasnoćom objašnjava politiku i pozicije.

FiveThirtyEight objašnjava zašto rasprave mogu imati učinak na stanjivanje polja kandidata za primarne izbore, ali ne mijenjaju mnogo opće izborne ishode:

Političke znanosti su skeptične prema raspravama o općim izborima. Ljudi koji će se najvjerojatnije uključiti u rasprave obično jesu visoko informirani i već angažirani u politici — i stoga je vjerojatno već stvorio mišljenje. To je posebno postalo istinito posljednjih godina jer je jačalo partizanstvo.

Washington Monthly uzeo povijesna perspektiva rasprava tijekom desetljeća.

Malo ili nepostojeće kretanje u preferencijama birača vidljivo je kada se uspoređuju ankete prije i nakon svake debate ili tijekom sezone debata u cjelini. Politička predaja često prešućuje ili čak ignorira podatke anketa. Čak i oni koji obraćaju pažnju na ankete često ne uspijevaju odvojiti stvarne promjene od slučajnih bljeska zbog pogreške uzorkovanja.

Pažljivije proučavanje politologa Jamesa Stimsona pronalazi malo dokaza o promjenama u igrama u predsjedničkim kampanjama između 1960. i 2000. Stimson piše: “Ne postoji slučaj u kojem bismo mogli pratiti značajan pomak u raspravama.” U najboljem slučaju, debate daju 'potres' na vrlo bliskim izborima kao što su 1960., 1980. ili 2000.

Još opsežnija studija , politologa Roberta Eriksona i Christophera Wleziena, koji uključuje sve javno dostupne ankete s predsjedničkih izbora između 1952. i 2008., dolazi do sličnog zaključka: izuzimajući izbore 1976., na kojima je Carterovo vodstvo stalno padalo tijekom jeseni, 'najbolje predviđanje iz rasprava je prvotna presuda prije rasprava.” Drugim riječima, u prosječnoj izbornoj godini, možete točno predvidjeti gdje će utrka stajati nakon debata znajući stanje utrke prije debata.

Potpredsjedničke debate još manje utječu na odluke birača. Zapravo, gledanost debata o potpredsjednicima obično opada. Iznimka je bila rasprava iz 2008. godine između Joea Bidena i Sarah Palin.

(Pew Research Center)

Ako rasprave ne mijenjaju glasove, što mijenja? Istraživači su otkrili da je to osobni razgovor s drugom osobom, čak i kratak razgovor s osobom koja kuca na vrata tražeći pristaše, može napraviti veliku razliku.

Ovaj se članak izvorno pojavio u Pokrivanje bolesti COVID-19 , dnevni Poynterov brifing o idejama za priče o koronavirusu i drugim aktualnim temama za novinare. Prijavite se ovdje kako bi vam ga svaki radni dan ujutro dostavljali u inbox.

Al Tompkins je viši profesor na Poynteru. Može se dobiti putem e-pošte ili na Twitteru, @atompkins.