Saznajte Kompatibilnost Po Znaku Zodijaka
Moraju li mreže dati jednako vrijeme? Jednom riječju, ne.
Etika I Povjerenje
Predsjednik Donald Trump sastaje se s vođom manjine u Senatu Chuckom Schumerom, DN.Y., desno, i čelnicom manjine u Zastupničkom domu Nancy Pelosi, D-Calif, nije prikazano, u Ovalnom uredu Bijele kuće, utorak, 11. prosinca 2018. u Washingtonu. (AP Photo/Evan Vucci)
Iznenadio sam se koliko me je puta jutros netko, uključujući moju suprugu, pitao moraju li mreže dati jednako vrijeme demokratima da odgovore na večerašnji govor predsjednika Donalda Trumpa u udarnom terminu (Od ovog pisanja, NBC, CBS, Fox News, Fox Business Network, CNN i ABC rekli su da će emitirati odgovor Demokrata.) Odgovor je: 'Ne, ne moraju.'
Prvo, ideja “jednakog vremena” se rađa iz regulative koja ima veze s političkim oglašavanjem. Jednostavno rečeno, ako televizijska postaja prodaje vrijeme za oglašavanje ili nudi slobodno vrijeme kandidatu za ured, mora ponuditi sličan pristup drugim kvalificiranim kandidatima. Pravilo jednakog vremena postoji i danas, ali doktrina pravednosti ne postoji.
Federalna komisija za komunikacije ukinula je Doktrinu pravednosti 1987. godine. Uredba se proteže do Zakona o radiju iz 1927. koji je nalagao da nositelj dozvole za emitiranje 'služi javnom interesu'. Godine 1949. FCC je uveo regulaciju doktrine pravednosti baš u trenutku kada je FCC izdavao dozvole za emitiranje, i kada su tri TV mreže (NBC, ABC i CBS) vladale televizijskim eterom. Vlada je rekla da želi promovirati 'osnovni standard poštenja' za ono što se emitira. Kongres je bio zabrinut da bi mreže bez propisa mogle odrediti svoj vlastiti dnevni red i da se drugi glasovi neće čuti. Kongres je zadržao koncept doktrine pravednosti u Zakonu o komunikacijama iz 1959. godine.
Kada sam se 1970-ih počeo baviti emitiranjem, FCC je zapravo smatrao da je doktrina pravednosti “jedinstveni najvažniji uvjet djelovanja u javnom interesu – sine qua non za izdavanje obnove licence”. Postaje bi pratile broj minuta i sekundi koje su posvetile kontroverznim pitanjima kako bi bile sigurne da mogu dokumentirati da su dale jednako vrijeme suprotstavljenim glasovima. U televizijskim novinarima kao što sam ja bilo je ukorijenjeno da 'dobiju drugu stranu' priče, čak i ako je druga strana bila budala. Danas bismo to mogli nazvati 'lažnim balansom', ali tada je to bio zakon.
Godine 1959. senatori su imali puno toga za reći o reguliranju “poštenosti”. Izvješće Senata koje podržava prisilnu pravednost uključivalo je ovaj odlomak:
“Frekvencije emitiranja su ograničene, pa se stoga nužno smatraju javnim povjerenjem. Svaki nositelj licence koji ima sreću da dobije licencu dužan je djelovati u javnom interesu i preuzeo je obvezu poštenog i nepristranog predstavljanja važnih javnih pitanja.”
Američki senator Hugh Scott iz Pennsylvanije napisao je: 'Namjera je obuhvatiti sva legitimna područja od javnog značaja koja su kontroverzna,' ne samo politiku.
Vrhovni je sud plesao neke otmjene poteze kako bi Doktrinu pravednosti održao netaknutom. Sud je 1969. presudio u slučaju Red Lion Broadcasting Co. protiv FCC u kojem je novinar po imenu Fred Cook tužio kršćanski radijski program koji ga je napao. Budući da je u pitanju bio novinar, citirat ću sudiju Byrona Whitea koji je iznio slučaj:
O knjizi Freda J. Cooka pod naslovom “Goldwater — ekstremist s desne strane” govorio je velečasni Hargis, koji je rekao da su Cooka otpustile novine zbog lažnih optužbi protiv gradskih dužnosnika; da je Cook tada radio za komunističku publikaciju; da je branio Algera Hissa i napao J. Edgara Hoovera i Centralnu obavještajnu agenciju; i da je sada napisao “knjigu kojom će ocrniti i uništiti Barryja Goldwatera”.
Novinar je želio jednako vrijeme za odgovor. FCC se složio. Niži sud se složio. Vrhovni sud nije. Taj sud je rekao da eter kontrolira isključivo emiter. Sud je u toj presudi rekao da je doktrina pravednosti sasvim u redu s Prvim amandmanom.
Neposredno prije nego što je Vrhovni sud donio svoju odluku, FCC je revidirao svoju odredbu o pravednosti kako bi se pozabavio osobnim napadima. Novi propis je rekao:
„Kada se tijekom iznošenja stajališta o kontroverznom pitanju od javnog značaja napadne poštenje, karakter, integritet ili slične osobne kvalitete identificirane osobe ili grupe, vlasnik licence će u razumnom roku i ni u kojem slučaju kasnije od tjedan dana nakon napada, poslati napadnutu osobu ili grupu (1) obavijest o datumu, vremenu i identifikaciji emitiranja; (2) scenarij ili traka (ili točan sažetak ako skripta ili traka nisu dostupni) napada, i (3) ponuda razumne prilike za odgovor preko objekata stjecatelja licence.
“Odredbe stavka (a) ovog odjeljka neće se primjenjivati (1) na napade na strane skupine ili strane javne osobe; (2) na osobne napade koje izvrše pravno kvalificirani kandidati, njihovi ovlašteni glasnogovornici ili oni koji su s njima povezani u kampanji, na druge takve kandidate, njihove ovlaštene glasnogovornike ili osobe povezane s kandidatima u kampanji, i (3) na bona fide vijesti, bona fide intervjue s vijestima i izvještavanje na licu mjesta o bona fide vijestima (uključujući komentare ili analize sadržane u prethodnim programima, ali odredbe stavka (a) ovog odjeljka primjenjivat će se na uredničke tekstove nositelja licence).“
Sudac White je napisao da su svi ti propisi poboljšali slobodu govora.
Ali samo pet godina kasnije, Vrhovni sud je signalizirao da doktrina pravednosti možda ima nekih pukotina. U Miami Herald Publishing Co.v. Vijak, sud je rekao da doktrina 'neizbježno prigušuje snagu i ograničava raznolikost javne rasprave'. Taj slučaj nije uključivao emiter koji je reguliran FCC-om. Bile su to novine koje su objavile nekoliko uvodnika u kojima su kritizirali Pata Tornilla, kandidata za zakonodavno tijelo Floride. Tornillo je želio da Herald objavi njegove odgovore; list je odbio. Statut Floride tada je zahtijevao od novina da objave odgovore na kritike. Sud je rekao da je zakon neustavan. Tako nam je ostala ova teško opravdava razlika u tome koliko prava imate zahtijevati jednako vrijeme u eteru i u tisku. Ako jedno nije bilo kršenje prava na slobodu govora, zašto je bilo drugo?
FCC je provodio doktrinu pravednosti sve do drugog mandata Ronalda Reagana, ali događale su se druge stvari.
Godine 1985. FCC je rekao da doktrina pravednosti ima 'zastrašujući učinak' na slobodu govora. Kabelska televizija pronalazila je svoj glas, a radio za razgovore je ključao od kritika na račun Reagana. Događala se još jedna važna (i manje priznata) stvar. U kasnim 1980-ima postalo je lakše za televizijske kuće odašiljati signale putem satelita, što je nacionalnim sindikatima olakšalo distribuciju programa. Radio postaje smatralo da je jeftinije svirati u sindiciranom programu nego angažirati lokalne talente.
Godine 1987. FCC je ukinuo većinu Doktrine pravednosti. Godine 2011. sve su odredbe doktrine umrle.
Otada su mnogo puta članovi Kongresa, većinom demokrati, pokušavali oživjeti doktrinu, koja bi zahtijevala da konzervativni radio za razgovore, na primjer, pruži jednake glasove Rushu Limbaughu. (Konzervativci su to nazvali nacrtom zakona 'Hush Rush'.)
Upamtite, sadržaj kabelske televizije nije reguliran kao što je to slučaj s emitiranjem u zraku jer kabelska televizija ne koristi 'javni' eter.
Tako večeras TV postaje, radijske postaje i kabelske mreže mogu donijeti bilo koju odluku o tome hoće li omogućiti jednako vrijeme Demokratima. Pravna se razmatranja, naravno, razlikuju od etičkih.
Dobio sam bilješku od Andrewa Jaya Schwartzmana s Pravnog centra Sveučilišta Georgetown koji kaže:
“Izvan scenarija osobnog napada, doktrina pravednosti nikada ne bi zahtijevala od televizijskih kuća da priušte vrijeme bilo kojem pojedinom govorniku. Emiteri bi mogli udovoljiti iznošenjem bilo kojeg suprotnog stajališta, bilo pozivanjem nekoga s suprotnim stajalištem ili tako što bi imali vlastite reportere ili komentatore da iznesu protuargumente. U tom smislu, vrlo je vjerojatno da će, čak i bez davanja vremena (Nancy) Pelosi i (Chucku) Schumeru, emiteri vjerojatno učiniti sve što bi Doktrina pravednosti mogla zahtijevati u svom cjelokupnom programu tijekom sljedećih nekoliko dana.”
Zanimljivo je da je 2007. godine Kongres razmatrao Zakon o sveobuhvatnoj reformi useljeništva. Nacrtom bi se izgradile 300 milja barijera za vozila duž meksičke granice, zajedno s 15 tornjeva za kamere i radare, te bi angažiralo 20.000 graničnih agenata. To bi također olakšalo imigrantima bez dokumenata da postanu građani. Talk radio išao je od zida do zida napadajući plan, koji je umro u američkom Senatu. Talk radijski voditelji preuzeli su zasluge za njegovu smrt.
To je bio posljednji put da je itko uložio ozbiljne napore da ponovno uspostavi Doktrinu pravednosti. Senator iz Mississippija Trent Lott (R) je nezaboravno rekao: “Radio Talk vodi Ameriku. Moramo učiniti nešto u vezi s tim problemom.”