Šale o provjeravanju činjenica

Nalazite se na večeri i pravite opsežnu generalizaciju koja služi kao pretpostavka za ključnu rečenicu vaše šale. Iz kuta stola čujete a 'Pa zapravo…' to negira vašu premisu i ubija smijeh. Svi poznajemo takvu osobu. Zapravo, koga ja zavaravam; Ja sam obično ta osoba.

Jedna je stvar kvariti šale na društvenom skupu; sasvim je druga stvar zarađivati ​​za život. Iako vas ova vrsta profila možda neće učiniti vrućom ulaznicom za pozivnice za večeru, može vas učiniti sve zapošljivijim u showbizu.

John Oliver, voditelj popularne humoristične emisije “Last Week Tonight”* tvrdio je u intervjuu s Jorgeom Ramosom koju njegova emisija ima “vrlo agresivni provjeravatelji činjenica.” U istom intervjuu Oliver je rekao: “Jon Stewart me naučio kako sve raditi.” Stoga ne čudi što u njegov posljednji oproštaj kao voditelj emisije 'The Daily Show', Stewart je uključio sljedeće poticaje da se sve provjeri: “Ako nešto nanjušiš, reci nešto.”

Razgovarao sam s Adamom Chodikoffom, starijim producentom u The Daily Showu, koji je razumljivo bio vrlo zadovoljan ovom linijom. Kao Stewartov 'čovjek za činjenice' - tvrdnja koja je dobila njegovo odobrenje bila bi 'Chods Approved' - on je dugo tvrdio da, “Bez vjerodostojnosti, šala nema smisla.” John Oliver je ponovio taj osjećaj u sličnoj izjavi: 'Ako se našališ o nečemu što je činjenično netočno, šala propada' (vidi od 04:37 u nastavku).

U još jedan intervju koji je John Oliver dao prošle godine Mother Jones , jasna je uloga provjeravača činjenica kao partijanera:

“Dakle, morate se pobrinuti, čak i ako je to ponekad nevjerojatno frustrirajuće, ako se uzbudite zbog kuta šale, a onda vaš provjeravač činjenica kaže: ‘Da, ne možete to reći. To nije u redu.’ I to je težak posao. Sjećam se kada sam razgovarao s Charlesom prije nego što se pridružio showu, samo sam rekao: 'Nezahvalan je položaj morati ući u sobu koja iza sebe ima neku vrstu radosti... i biti onaj koji kaže: 'Da , ne možete ništa od toga. To nije istina.''

Pa zašto to rade? Chodikoff kaže da je Stewart uvijek bio u napadu na nedosljednosti drugih ljudi, morao pružiti temeljito istraživanje kako bi izgradio oblik 'adamantijski štit' za domaćina. To je bilo posebno važno kada se Stewart sukobio s gostima.

Kako bih otkrio u kojoj je mjeri ovaj pristup istinit u drugim zemljama, razgovarao sam sa Samom Mitchellom, slobodnim asistentom producenta u Ujedinjenom Kraljevstvu koji je radio za emisije poput “Dobre vijesti Russella Howarda” i “Rugati se tjednu” . U Britaniji, Mitchell kaže da javno vlasništvo nad BBC-jem i Channel 4 tjera voditelje njihovih humorističnih emisija da budu neutralniji. Nije da je satira ništa manje zajedljiva; jednostavno ne zauzima isti urednički pristup kao njihovi američki kolege.

Štoviše, ugovor o licenci jer britanski parlamentarni postupak zabranjuje korištenje isječaka iz parlamenta u satiričnim emisijama, s ironičnim rezultatima . Iz tih je razloga provjeravanje činjenica manje sustavno u redakcijama komedija koje je posjećivao. Naravno, Mitchell naglašava, “Šale neće uspjeti ako izmišljaš stvari.” Međutim, vijesti su 'platforma za šalu', nije osnova za mišljenje domaćina. Sama izvješća o provjeravanju činjenica stoga su često nepotrebna.

Čini se da je to istina i ovdje u Italiji, gdje Maurizio Crozza, popularni komičar s emisijom u petak navečer, ismijava političare sa svih strana. Ipak, kada komentira vijesti, obično koristi novinske naslove kao činjenične rekvizite. U nedavnoj epizodi, pogrebna povorka za pršut i druga suhomesnata bila je vrlo smiješna – ali se oslanjao na senzacionalističku interpretaciju studije WHO-a koju zastupaju mnogi talijanski mediji.

To ne znači da su humoristične emisije s institucionaliziranijim postupkom provjere činjenica nepogrešive, baš kao što provjeravači činjenica općenito nisu. U isječak o policijskoj pucnjavi, jedan od Stewartovih primjera je bio pogrešan , a reakcija je intenzivna. Ipak, Chodikoff kaže da rigorozna provjera činjenica pomaže u pogrešci 'ekstremno rijetko.'

Međutim, provjera činjenica nije samo polica osiguranja za komičare; može biti i smiješno. Ovo se može činiti kontraintuitivnim. Uostalom, komedija se oslanja na pojednostavljivanje i pretjerivanje, dok dobri provjeravatelji činjenica naglašavaju nijanse. Ipak, izazivam nikoga da ne smatra Johna Olivera zabavnim kada on pobija tvrdnju od strane organizatora izbora za Miss Amerike bića 'najveći svjetski davatelj stipendija za žene.' Jon Stewart ima također je koristio provjeru činjenica za komični učinak nakon pogreške u povijesti koju je izazvao nitko drugi nego History Channel.

U novijoj epizodi, The Daily Show je provjerio činjenice o Bernieju Sandersu, koji je tvrdio glasao je protiv imigracijske reforme 2007. godine zbog brige za prava imigranata. Ipak, snimka iz 2007. pokazuje kako demokratski predsjednički kandidat opravdava svoje protivljenje zakonu jer ugrožava američke radnike. Provjera činjenica pripremila je razlog za Jessicu Williams da se našali kako Sanders ipak nije bio toliko iskren – pa bi stoga mogao biti predsjednik. Međutim, provjera činjenica koja je objavljena bila je samo vrh ledenog brijega. Chodikoff mi je rekao da je, kako bi bio siguran da video odražava senatorove stavove o reformi useljeništva 2007., pregledao sve Sandersove suvremene govore i intervjue u Senatu na tu temu.

Dakle, ako komičari zapošljavaju provjeru činjenica, trebaju li oni koji provjeravaju činjenice biti više poput komičara? Chodikoff ne misli da je ovo dobra ideja:

“Ako provjeravatelji činjenica počnu biti pametni i lukavi, izgubit će svoj autoritet. Ne tražim provjeru činjenica da bi bila zabava, tražim osnovu za činjenični argument. Imamo tim pisaca komedija koji će raditi komediju”

* Ekipa Last Week Tonight pristojno je odbila moj zahtjev za intervju, pozivajući se na politiku redakcije da se ne 'povlači zavjesa'.