Voditeljica Fox Newsa Laura Ingraham rekla je da 'nema prave znanstvene osnove' za socijalno distanciranje. Ona je u krivu.

Dvije utjecajne studije iz 2007. bavile su se pandemijom gripe iz 1918. i otkrile da su mjesta s politikom socijalnog distanciranja općenito u boljoj poziciji.

Konzervativna politička komentatorica Laura Ingraham govori tijekom trećeg dana Republikanske nacionalne konvencije u Clevelandu, srijeda, 20. srpnja 2016. (AP Photo/Mark J. Terrill)

Napomena urednika: PolitiFact, koji je u vlasništvu Instituta Poynter, je dezinformacija koja provjerava činjenice o koronavirusu. Ovaj je članak ponovno objavljen uz dopuštenje i izvorno se pojavio ovdje .

• Stručnjaci za javno zdravstvo i epidemiologiju rekli su da je Ingrahamova tvrdnja pogrešna. Mnogo je znanosti iza socijalnog distanciranja.
• Dvije utjecajne studije iz 2007. bavile su se pandemijom gripe iz 1918. i otkrile da su mjesta sa slojevitim i održivim politikama socijalnog distanciranja općenito u boljoj poziciji.
• Vjeruje se da se koronavirus širi uglavnom među ljudima u bliskom kontaktu.

Pogledajte izvore za ovu provjeru činjenica

Voditeljica Fox Newsa Laura Ingraham lažno je tvrdila o njoj TV emisija da iza 'nema prave znanstvene osnove'. socijalno distanciranje , praksa držanja udaljenosti od drugih kako bi se smanjilo širenje zaraznih bolesti poput COVID-19.

“Iako intuitivno mislim da se vjerojatno činilo da će socijalno distanciranje biti potrebno, nije bilo prave znanstvene osnove za vjerovanje, budući da to nikada nije proučavano”, rekao je Ingraham.

Amerikanci su uvelike slijedili direktive o socijalnom distanciranju kako bi 'izravnali krivulju' novih slučajeva koronavirusa i spriječili rastezanje bolnica izvan kapaciteta . U nedostatku rasprostranjenog testiranja, većina Amerikanaca jest podržavao takve napore za ublažavanje.

No, raštrkani prosvjedi također su privukli pozornost i doveli do stručnjaka poput Ingrahama i njegovih kolega Fox News vodi Tuckera Carlsona kako bi pozvali na prestanak više obustave rada u cijeloj državi zbog smrtnih slučajeva u SAD-u zbog koronavirusa top 70.000 .

Članovi radne skupine Bijele kuće za koronavirus potaknuli su socijalno distanciranje. Predsjednik Donald Trump pripisao je zatvaranje širom zemlje spašavanje 'milijuna života' još nedavno 3. svibnja u gradskoj vijećnici .

Ali dok je teško procijeniti točan učinak dosadašnje politike socijalnog distanciranja, rekli su nam stručnjaci da je Ingrahamova tvrdnja pogrešna. Mnogo je znanosti iza socijalnog distanciranja.

“To je jedan od rijetkih alata za koji znamo da djeluje u slučaju nepoznatog, novog virusa kao što je ovaj”, rekao je Thomas Novotny, epidemiolog sa Državnog sveučilišta San Diego.

Fox News nije odgovorio na zahtjeve za komentarom.

Budući da koronavirus još uvijek traje, studije o utjecaju napora za ublažavanje tek se pojavljuju. No prošle su epidemije respiratornih bolesti bile informativne, rekli su stručnjaci.

Ingraham je u svojoj emisiji citirala nedavno studija o učincima karantina u zapadnoj Europi i isječku biologa sa Sveučilišta Stanford Michaela Levitta koji europska zatvaranja naziva 'greškom'.

Istaknula je i nedavnu Intervju CBS News u kojem je Scott Gottlieb, bivši povjerenik Uprave za hranu i lijekove, rekao da ublažavanje 'nije funkcioniralo onako dobro kako smo očekivali'.

Gottlieb ima sam potaknut socijalno distanciranje, međutim. I studija europskih zemalja, koja još nije recenzirana, ne kaže da je socijalno distanciranje uzaludno, već da mjere socijalnog distanciranja 'imaju približno iste učinke' kao potpuna izolacija.

“Moj rad ne dovodi u pitanje učinkovitost socijalnog distanciranja”, rekao je Thomas Meunier, istraživač iza studije.

Charles Branas, predsjedavajući odjela za epidemiologiju na Sveučilištu Columbia, rekao je da je socijalno distanciranje 'temeljni način da se prekine prijenos bolesti u populaciji'.

“Reći da nije bilo znanstvene osnove za vjerovanje, to je kao reći da nema znanstvene osnove za epidemiologiju”, rekao je.

Koncept ograničavanja kontakta od osobe do osobe datira stoljećima unatrag . No, nefarmaceutske intervencije, kako su poznate prakse koje povezujemo sa socijalnim distanciranjem, postale su službene politika SAD-a pod predsjednikom Georgeom W. Bushom 2007., prema New York Times .

Do promjene je došlo nakon što su se istraživači osvrnuli na odgovore vlade na gripu iz 1918., koja je ubila oko 675 000 Amerikanaca . Elaine Nsoesie, docentica globalnog zdravlja na Sveučilištu u Bostonu, rekla je da je pandemija zahvatila mnoge mjere socijalnog distanciranja uvedena, uključujući zabranu okupljanja i zatvaranja škola.

Jedna studija u Časopis Američkog liječničkog udruženja ispitan socijalno distanciranje u 43 grada oko 24 tjedna 1918. i 1919. Ustanovljeno je da su gradovi manje patili kada su provodili socijalno distanciranje brzo, sveobuhvatno i kroz dugotrajno razdoblje.

Druga studija koju je objavio Zbornik Nacionalne akademije znanosti , fokusiran na 17 američkih gradova. Otkriveno je da su oni s ranim, slojevitim intervencijama imali ravnije krivulje epidemije i vršne stope smrtnosti oko 50% niže od gradova koji nisu poduzeli slične korake.

Ti su nalazi postali temelj za politiku koju je usvojila Busheva administracija i kasnije izmijenjena pod predsjednikom Barackom Obamom.

Studije pandemije 1918. “ukazalo je da je rana provedba višestrukih intervencija socijalnog distanciranja povezana s nižom stopom smrtnosti na vrhuncu epidemije”, rekao je Nsoesie.

David Hamer, profesor globalnog zdravlja i medicine na Sveučilištu Boston, rekao nam je da je Ingrahamova tvrdnja netočna: 'Pokazalo se da nefarmaceutske intervencije pomažu u smanjenju ukupnog broja slučajeva i smrtnosti od virusa.'

To je zato što bi smanjivanje okupljanja 'trebalo dovesti do manje izloženosti potencijalno zaraženim osobama i tako smanjiti potencijal za prijenos', rekao je Hamer.

Ostalo evaluacije socijalnog distanciranja, pranja ruku, nošenja maski i povezanih intervencija je sastavljen od strane centar za kontrolu i prevenciju bolesti , posebno što se tiče pandemije gripe. (Vidi stranicu 23 od ovaj CDC dokument iz 2017 , na primjer.)

Ono što znamo o COVID-19 također sugerira da socijalno distanciranje funkcionira, rekli su stručnjaci.

Hamer je citirao Imperial College of London’s projekcija da bi u SAD-u moglo doći do 2,2 milijuna smrtnih slučajeva od COVID-19 ako ne učini ništa da uspori širenje, kao i još ne-recenzirana studija od švicarskih istraživača koji su procijenili utjecaj različitih intervencija na nove slučajeve.

Švicarski istraživači rekli su da su nefarmaceutske intervencije pridonijele 'snažnom ukupnom smanjenju' novih slučajeva, pri čemu su najveći utjecaj imala zatvaranje mjesta, zatvaranje granica, politika rada od kuće i ograničenja na velika okupljanja.

Koronavirus se širi uglavnom među ljudima u bliskom kontaktu, putem respiratornih kapljica koje se lansiraju u zrak kada zaražena osoba kašlje, kiše ili razgovara, navodi CDC .

'Te kapljice, dok ispadaju iz zraka, netko ih drugi može udahnuti ili im ući u usta ili oči', rekla je Lauren Sauer sa Sveučilišta Johns Hopkins. sveučilišni podcast . 'I zato morate biti udaljeni manje od 6 stopa da biste stvarno bili u opasnosti.'

Ingraham je rekao da 'ne postoji stvarna znanstvena osnova za vjerovanje da će' socijalno distanciranje biti potrebno, 'jer nikada nije proučavano'.

Stručnjaci s kojima smo razgovarali citirali su brojne studije – uključujući dvije utjecajne analize gripe iz 1918. – koje pokazuju da socijalno distanciranje može pomoći u usporavanju širenja novih zaraznih bolesti.

Ocjenjujemo ovu izjavu lažnom.

PolitiFact, koji je dezinformacija koja provjerava činjenice o koronavirusu, dio je Poynter instituta. Više njihovih provjera činjenica pogledajte na politifact.com/coronavirus .