Pogrešno sjećanje Kitty Genovese

Na ovoj fotografiji od 5. ožujka 2014. pješak koristi stubište koje vodi pored ulaza u ulicu Austin 82-70 u četvrti Queens u New Yorku. (AP Photo/Frank Franklin II)

Čini se da će The New York Times u lipnju ostati bez javnog urednika. Margaret Sullivan sada piše kolumne za The Washington Post, a njezina nasljednica, Elizabeth Spayd, otvara trgovinu u srpnju.

Kako bih izbjegao lipanjsku nesvjesticu, dobrovoljno se javljam na jedan dan - pro bono.

Ovaj velikodušni čin inspiriran je gorljivom pritužbom protiv Timesa od strane jednog od njegovih vjernih čitatelja, mog brata Vincenta Clarka, skromnog glumca u Washingtonu, D.C. Osjećam posebnu dužnost prema Vincentu. On je ipak moj mlađi brat, i, istini za volju, majka ga je uvijek najviše voljela.

U poruci e-pošte napisao je: “Možete, a možda i ne želite staviti sljedeće u svoju datoteku s 'lošim izvješćivanjem'. Čovjek koji je ubio Kitty Genovese umro je prije nekoliko mjeseci. Otišao sam na internet i pročitao obrada New York Timesa. Vodica je sljedeća:

“Winston Moseley, koji je uhodio, silovao i ubio Kitty Genovese u dugotrajnom napadu nožem u New Yorku 1964. dok susjedi nisu reagirali na njezine očajničke vapaje za pomoć – košmarnu prizoru koja je simbolizirala urbanu apatiju u Americi – umro je 28. ožujka , u zatvoru. Imao je 81 godinu.”

Vincent nastavlja: “Moj problem je ovo. Ne tako davno, uživao sam u knjizi Kevina Cooka, “ Kitty Genovese: Ubojstvo, Prolaznici, Zločin koji je promijenio Ameriku… ” I knjiga [i naknadni televizijski dokumentarac ] razotkriti pojam o tolikom broju ljudi koji su svjedoci zločina i ne rade ništa kao mit koji je nastao u… čekajte… The New York Times. A sada, više od 50 godina kasnije, Times još uvijek nastavlja ovu klevetu protiv stanovnika Kew Gardensa, Queens.”

Moj prvi korak bio je pročitati cijelu osmrtnicu, koju je napisao Robert D. McFadden, koja je objavljena 4. travnja. Odmah sam prepoznao autorski redak. Dugo sam smatrao da je rad gospodina McFaddena savjesno izvještavan i elegantno napisan. Ima sposobnost, rijetku u novinarstvu, da napiše glavnu riječ od 47 riječi, ispunjenu detaljima i idejama, što se ne čini kao da je čovjek strpao sve svoje stvari u mali kofer. Vjerujte mi kada kažem da sljedeća kritika ne umanjuje moje divljenje njegovoj prozi.

Dok sam čitao obit, imao sam uspomene na vrijeme stvarnog zločina. Bio sam 16-godišnji srednjoškolac na Long Islandu u New Yorku, živio sam desetak milja od mjesta ubojstva. Čitao sam u gradskim tabloidima kako je Moseley, čovjek koji će se pokazati kao serijski ubojica, uhodio Kitty Genovese, izbo, silovao i ubio ju ispred njenog stana u Austin Streetu u Queensu.

Utjecaj zločina izazvao je narodnu pometnju nakon nastavak priče u The New York Timesu objavio je da:

Više od pola sata 38 uglednih građana koji poštuju zakon gledalo je kako ubojica uhodi i ubode ženu u tri odvojena napada u Kew Gardensu...

Dvaput su ga prekinuli i uplašili zvuk njihovih glasova i iznenadni sjaj svjetala u spavaćoj sobi. Svaki put kad bi se vratio, tražio ju je i ponovno je ubo. Niti jedna osoba nije telefonirala policiji tijekom napada; jedan svjedok pozvao je nakon što je žena umrla.

'Nisam se želio miješati', rekao je svjedok, koristeći frazu za koju se mislilo da sadrži dob.

(Ovaj je odlomak citiran u osmrtnici koju je napisao g. McFadden.)

Sjećam se kako sam u svojoj katoličkoj srednjoj školi raspravljao o tome što znači 'uključiti se'. U učionici u kojoj smo naučili koncept “dobrog Samaritanca”, ideja da se ništa ne čini pred užasnim zločinom činila se nezamislivom. “Drago mi je što ne živimo u Kew Gardensu”, sigurno smo pomislili dok smo slušali novu pjesmu Beatlesa na našim tranzistorskim radijima.

Biće to početkom 1980-ih prije nego što sam čuo izvještaj koji dovodi u pitanje ono što je postalo poznato kao Kitty Genovese sindrom. Došao je tijekom Poynterovog seminara od nikoga drugog do Francisa X. Clinesa, veterana novinara Timesa. Nemam izravan citat, ali je napomenuo da se noću u gradu čuje puno zvukova, uključujući i vriske, te da svi ne signaliziraju zločin ili smrtonosnu opasnost.

U godinama od tada, bivši stanovnici Queensa i članovi njihovih obitelji, kao i brojni znatiželjni novinari i znanstvenici, razotkrili su mit. Nedavno su William Genovese (Kittyjev brat) i redatelj James Solomon razgovarali o “ Svjedok ”, njihov dokumentarni ispravak deformiranog narativa je NPR .

Sve je to bilo napisano nedavna priča u Timesu nakon Moseleyjeve smrti. Što je još važnije, svi protudokazi pojavljuju se u tijelu Moseleyjeve opite gospodina McFaddena. To komplicira bratovu kritiku i moju prosudbu kao javnog urednika za jedan dan.

Evo McFaddena:

Iako nije bilo sumnje da se napad dogodio i da su neki susjedi ignorirali vapaje za pomoć, prikaz 38 svjedoka kao potpuno svjesnih i nereagiranih bio je pogrešan. Članak je jako preuveličao broj svjedoka i ono što su uočili. Nitko nije vidio napad u cijelosti. Samo je nekolicina nazirala njegove dijelove ili prepoznala vapaje za pomoć. Mnogi su mislili da su čuli ljubavnike ili pijance kako se svađaju. Bila su dva napada, a ne tri. A poslije su dvije osobe pozvale policiju. 70-godišnja žena [Sophia Farrar] odvažila se i držala umiruću žrtvu u naručju dok nisu stigli. Gospođa Genovese umrla je na putu do bolnice.

Je li, dakle, moguće da priča ili osmrtnica to ispravi, ali da trag pogreši? To se ne događa baš često, pogotovo u rukama izvjesnog izvjestitelja i vještog pisca. Mnogo je češća pogreška uzrokovana neslaganjem između priče i njezinog naslova.

Pa idemo ponovno posjetiti vodstvo g. McFaddena:

“Winston Moseley, koji je uhodio, silovao i ubio Kitty Genovese u dugotrajnom napadu nožem u New Yorku 1964., dok susjedi nisu reagirali na njezine očajničke vapaje za pomoć – košmarnu prizoru koja je simbolizirala urbanu apatiju u Americi – umro je 28. ožujka , u zatvoru. Imao je 81 godinu.”

Problematična klauzula je “dok susjedi nisu reagirali na njezine očajničke vapaje za pomoć…”

Dokazi da ova fraza nije istinita mogu se pronaći u tijelu vlastite priče gospodina McFaddena!

Problem je, naravno, važnost olova. Ima težinu koju niti jedan drugi dio priče, osim naslova, ne mora podnijeti. U digitalnom dobu, vodeće informacije i jezik mnogo će lakše pronaći put do publike nego cijela priča.

U većini slučajeva ne bih se usudio prepisati trag kao što je ovaj, ali ništa drugo ne bi zadovoljilo mog brata, pa sam pokušao:

“Winston Moseley, koji je uhodio, silovao i ubio Kitty Genovese u dugotrajnom napadu nožem u New Yorku 1964., zločinu koji je stvorio nacionalnu kontroverzu o tome kada susjedi trebaju pozvati policiju i 'umiješati se', umro je 28. ožujka u zatvoru. Imao je 81 godinu.”

Žalio bih za gubitkom “prizora iz noćne more koji je simbolizirao urbanu apatiju u Americi”, ali to bi se možda moglo sačuvati za kasnije u priči.

To je moje mišljenje, i ovime dajem ostavku na dužnost dnevnog javnog urednika.