Tri ključna dijela vijesti koja obično nedostaju

Došao sam do zaključka da postoje četiri ključna dijela vijesti, a mi obično dobijemo samo jedan od njih, iako novinari posjeduju sva četiri, a druga tri su nedvojbeno važnija.

Imajte na umu da kada kažem 'vijesti', mislim na stalnu temu vijesti, kao što je 'zdravstvena reforma', a ne na određeni članak. Zapravo, zdravstvena reforma je bila na pameti puno u posljednje vrijeme, pa je to možda dobra tema za ilustriranje na što mislim. Počet ću s dijelom većine vijesti koje dobivamo u piku.

ŠTO DOBIJEMO: Ono što se upravo dogodilo

Pogledaj ovo Washington Posttematska stranica o zdravstvenoj reformi . Dok pišem, uključuje popis naslova koji signaliziraju nedavne događaje u raspravi o zdravstvenoj skrbi: nekoliko demokrata nazvalo je javni plan bitnim, ključni senatori potiču zadruge kao alternativu, pacijenti žele više transparentnosti veza između liječnika i Pharma, itd.

Ovo je ono što većina novinskih organizacija smatra temeljem novinarstva: vijesti. U onoj mjeri u kojoj bilo koji drugi dio vijesti dobije popularnost, mora se uklopiti u strukturu u kojoj su vijesti glavna atrakcija.

Naravno, ovo je i najefemerniji dio vijesti. Stvarnost koju ti naslovi danas odražavaju vjerojatno će se sutra potpuno promijeniti. Glavni članak, o Nancy Pelosi i drugim demokratima koji javni plan nazivaju bitnim, sažima izolirani trenutak političkog postavljanja u beskrajnu oluju signala poslanih u priopćenjima za javnost, konferencijama i intervjuima, putem glasnogovornika i Twitter računa, tijekom nastupa u nedjeljnim talk show emisijama. Do listopada će ova priča izgubiti većinu svog sadašnjeg značenja.

Često teoretiziramo da se s vremenom nakupljena težina svih ovih vijesti sažima u neku vrstu razumijevanja, ali Ostajem neuvjeren . U svakom slučaju, ovo bi mogao biti najgori temelj na kojem se može osloniti novinarstvo, pogotovo ako se uzme u obzir da je ono tek sastavnica sljedećeg, važnijeg dijela.

ŠTO NAM NEDOSTAJE (1): Dugogodišnje činjenice

U mjerilu vijesti, gotovo svaka priča izgleda komplicirano. Zdravstvena reforma je nemoguća sljedeća močvara kongresnih odbora, prijedloga politika, tema razgovora u industriji i izvješća think tanka. Međutim, malo povucite objektiv i vidjet ćete prilično jasnu priču čije se osnovne konture nisu toliko promijenile od 1994. godine.

Postoji čitav univerzum činjenica koje u suštini ostaju fiksne iz dana u dan. Sutra možemo biti gotovo sigurni da će tri osnovna problema koje zdravstvena reforma želi riješiti ostati ista kao i prošle godine: učinkovitost, troškovi i pristup skrbi. Isti pojedinci bit će na čelu istih odbora kao i u proljeće. Lobističke skupine na različitim stranama jednadžbe zauzele su nešto drugačije pozicije nego prije 15 godina, ali te su promjene bile brzojavne tijekom godina i svi su se do lipnja dobro smjestili u svoje kutove. Razumijevanje snaga koje su se udružile kako bi porazile reformu zdravstva 1945. i 1994. pružit će vam solidnu točku iz koje možete razumjeti bitku 2009. godine.

Priča je na ovoj razini puno lakša za upravljanje. Sve što se mijenja iz dana u dan - vijesti - najteže je razumjeti komponenta ove slike.

A ovo je ključno:Da biste pratili vijesti, morate shvatiti dugogodišnje činjenice.Bez toga, naslovi o 'javnoj opciji' i 'poslodavac plati ili igraj' i 'MedPAC' samo su buka. Imajući ovo osnovno razumijevanje stvara želju za vijestima .

U stvarnosti, ove dugogodišnje činjenice predstavljaju pravi temelj novinarstva. Ali u praksi, oni igraju drugu guslu na vijestima, sažeti izvan svakog značenja u odlomak na pola puta u vijestima, ušuškani u zabačenom kutu naših stranica s vijestima. Pogledajte toPostopet stranicu. Trenutačno se veza nalazi na krajnjoj desnoj strani stranice, trećina dolje, s oznakom 'Što trebate znati'. Kliknite na tu vezu i odvedeni ste na post na blogu bez poveznica od pet odlomaka iz svibnja. Ovaj blog post u osnovi prikazuje naš pristup pružanju potrebne pozadine za praćenje vijesti.

ŠTO NAM NEDOSTAJE (2): Kako novinari znaju što znaju

Ovo je sastavni dio svake vijesti koju novinari obično ne daju iz dva razloga:

1. objašnjavanje načina na koji dolazimo do informacija narušava naš institucionalni autoritet i
2. mislimo da to čini priče manje zanimljivima.

Mislim da su obje pretpostavke pogrešne. Razumijevanje kako se vijest spojila često je vitalni dio razumijevanjai uživajućita priča.

Još jednom, upotrijebimo članak o zdravstvenoj reformi kao zamjenu za ovu točku. Dana 5. kolovoza god.New York Times bacio bombu o sljedbenicima debate o zdravstvenoj reformi. List je izvijestio da je Bijela kuća sklopila zakulisni ugovor s PhRMA-om kako bi spriječila Kongres da cjenkaju cijene lijekova u zamjenu za 80 milijardi dolara ušteđevine od industrije. Članak koji je sadržavao ova otkrića je vrtlog držanja - pun je raznih strana koje se povlače od stvari ili ih 'privatno priznaju' ili plutaju probni baloni. Ne znamo gotovo ništa o tome kako su novinari došli do ove priče. Članak se doima kao čisti nalet. Tjednima kasnije, drugi su novinari još uvijek pokušava ući u trag priča o tome tko je što kada i zašto rekao - 'prava priča', drugim riječima, skrivena između redaka koji su se pojavili uVremenataj dan.

Ono što je potkopaloVremena„Institucionalni autoritet u ovom slučaju nije otkrivanje reporterske perspektive ili metoda. To je percepcija da seVremenaje bitak koristi se kao alat po raznim interesima. TheVremena„Nedostatak transparentnosti u vezi s njegovim procesom pomaže u daljnjem razvoju ove percepcije.

Što se tiče narativnog argumenta, neosporno najučinkovitije ovogodišnje novinarstvo o zdravstvenoj reformi bilo je komad uNew Yorkerdr. Atul Gawande .Washington Postkolumnist i zdravstveni reformator wonk Ezra Klein nazvao to 'najbolji članak koji ćete vidjeti ove godine o američkom zdravstvu.' Kaiser Health News objavio članak o njegovom utjecaju, tražeći od panela zdravstvenih stručnjaka da komentira zašto je bio tako moćan. Gotovo čim je Gawandeov tekst objavljen, reference na njega počele su se pojavljivati ​​u govorima predsjednika Obame. Vjerujte mi, bilo je veliko.

Pročitaj tu priču , i mogli biste se iznenaditi koliko se Gawande usredotočuje na svoj proces izvještavanja. Na svakom koraku, Gawande vas vodi kroz ono što točno vidi, s kim je razgovarao i kako dolazi do svojih zaključaka. U jednoj vinjeti okuplja šest liječnika na večeri, te reproducira najvažnije dijelove njihova razgovora o troškovima medicinske skrbi. Izuzetno je učinkovit, i kao narativ i kao novinarsko djelo.

Ono što je Gawande učinio bilo je strukturirati svoju potragu za istinom kao narativ potrage. Umjesto skrivanja pojedinosti o tome kako dolazi do svojih informacija, on ih stavlja u fokus. Usput nas čini šegrtima u svojoj potrazi za istinom. Završavamo članak s vrlo istančanim osjećajem kako je Gawande prikupio i provjerio informacije koje iznosi, kao i okvirom za daljnje naše vlastito istraživanje.

Drugim riječima, dobivamo puno više od ove vrste izvještavanja od velike većine vijesti koje izostavljaju ove detalje.

ŠTO NAM NEDOSTAJE (3): Stvari koje ne znamo

Često razmišljamo o novinarstvu kao o onome što znamo. Ali ključni dio novinarstva koji obično ostane neprijavljen je ono što minemojznati.

Ovo je nekontroverzno: svaka vijest je mješavina činjenica i neizvjesnosti. Ovo bi trebalo biti jednako nekontroverzno, ali nije: za novinare je jednako važno da nabroje potonje kao i prvo.

Ovaj izvrstan članak Angie Holan iz Politifakta poduzima rijedak korak objašnjavanja 'onoga što još uvijek ne znamo'. Ispod tog zaglavlja Holan navodi nekoliko ključnih pitanja na koja nijedan novinar koji prati zdravstvenu reformu ne može odgovoriti:Hoće li imati javnu opciju ili njenu varijantu? Ako je tako, što će to uključivati? Hoće li dugoročno zadržati troškove? Kako će Kongres to platiti?Pratite raspravu tijekom vremena i otkrit ćete da su to pitanja koja pokreću naše izvještavanje o zdravstvenoj reformi. Tragajući za odgovorima na ova pitanja novinari pronalaze vijest.

Ali rijetko kada priznajemo ono za čim težimo. Kada naša pitanja uopće dođu u pokriće, moraju se pojaviti u ustima naših izvora, što rezultira bednim, izobličenim komadima kao ova , iz AP-a. Ili se nikome ne pripisuju, uvučeni u naslov koji kaže samo, '[Takvi i takvi] postavljaju pitanja.' Čija pitanja? Ne naše, svakako.

Kada Holan nabraja neizvjesnosti oko zdravstvene reforme, ona daje svojevrsnu prekretnicu:Hoće li zakon o zdravstvenoj reformi Kongresa uključivati ​​javnu opciju? Ostanite s nama kako biste saznali!Ne samo da nam daje okvir za predviđanje (i time upravljanje) informacijama koje će doći sljedeće, on također potiče naš interes za te informacije.

Promjena modela

Sve dok su vijesti strukturirane isključivo oko onoga što se upravo dogodilo, novinari će voditi tešku bitku. Pristupom koji se odnosi samo na najnovije vijesti, potičemo potražnju za novinarstvom pokušavajući privući pažnju ljudi svakim novim razvojem događaja.

Postoji još jedan način, onaj koji vodi do informiranije i lojalnije javnosti i omogućuje nam da radimo bolje. To uključuje:

• Proširivanje tržišta za novinarstvo olakšavajući većem broju ljudi razumijevanje dugogodišnjih činjenica iza svake priče.
• Povećanje privlačnosti novinarstvadopuštajući ljudima detalje naše potrage da otkrijemo istinu.
• Proširivanje apetita za novinarstvoobjašnjavajući ono što ne znamo i što radimo na tome da saznamo.

Kao potrošači vijesti, trebali bismo zahtijevati i ove stvari. Uostalom, upravo sada dobivamo samo najjadniji dio priče.

Ovaj se komad izvorno pojavio u malo drugačijem obliku na Newsless.org . Autor Matt Thompson član je Poynterovog Nacionalnog savjetodavnog odbora i bivši Naughtonov suradnik na Institutu. Politifact je publikacijaSt. Petersburg Times, koji je u vlasništvu The Poynter Institute.