Ono što su kritičari rekli kao 'A Rape on Campus' Rolling Stonea počelo se razotkrivati

Washington Post | Pucnjevi u mraku | Škriljevac | Intercept | Washington Post | Pennsylvania Gazette

U studenom, kada Urednica Rolling Stonea Sabrina Rubin Erdely izvijestila je priču o 'Jackie', studentkinji na Sveučilištu Virginia koja je tvrdila da je grupno silovana u školskoj kući bratstva Phi Kappa Psi, priča je bila toliko senzacionalna da je potaknula sveučilište da obustaviti sva bratstva u kampusu.

Sljedećih dana, Erdelyni vršnjaci pomnije su ispitali njezinu priču i za nekoliko tjedana zaključili da su Jackieine optužbe nedosljedne, da Erdely nikada nije kontaktirao članove bratstva optužene za silovanje te da su čak i Jackieni prijatelji posumnjali u njezinu priču.

Skepticizam prema Erdelyjevoj priči možda se prvi put pojavio kada je Richard Bradley, koji je kao urednik u časopisu George uređivao priče ozloglašenog fabrikatora Stephena Glassa, upozorio na svom blogu Pucnjevi u mraku da je djelo Rolling Stonea možda bilo predobro da bi bilo istinito:

Treba biti najkritičniji prema pričama koje se poigravaju s postojećim predrasudama. I ova priča hrani mnoge od njih: pristranosti prema bratstvima, protiv muškaraca, protiv Juga; predrasude o naivnosti mladih žena, posebno južnjakinja; već postojeća uvjerenja o rasprostranjenosti – dapače, postojanju – kulture silovanja; postojeće sumnje o neprijateljstvu sveučilišne birokracije prema pritužbama na seksualno zlostavljanje koje mogu proizvesti neugodan publicitet.

Četiri dana kasnije, Novinar Washington Posta Paul Farhi objavio priču o Erdelyjevom komadu, u kojoj ju je pitao koliko je temeljito pokušala potvrditi Jackiein prikaz:

Neki elementi priče, međutim, očito su previše delikatni da bi Erdely sada mogao govoriti. Neće reći, na primjer, zna li imena Jackienih navodnih napadača ili je u svom izvještavanju za komentar obratila 'Drewu', navodnom kolovođi.

Dok je Washington Post nastavio kopati po Erdelyjevoj priči, a Rolling Stone je objavio svojevrsna isprika za loše izvještavanje, Slateova Hanna Rosin osvrnula se na podcast koji je napravila s Erdely o priči i otkrila kako je odabrala incident na Sveučilištu Virginia uznemirujući:

Erdely je rekla da je nazvala nekoliko sveučilišta, ali je stalno slušala tipične priče o seksualnom nasilju. Zatim je nazvala neke aktiviste i čula ovu senzacionalnu priču o Jackie i grupnom silovanju. Možda je pouka u tome da ako jedna priča zvuči tako nevjerojatno drugačije od desetaka drugih koje ste čuli, ne biste se trebali odlučiti učiniti je središnjim dijelom svog izvještavanja. Trebao bi se zapitati zašto.

U međuvremenu, Natasha Vargas-Cooper iz Intercepta nagađao zašto Erdely nije kontaktirao članove bratstva i pitao ih za njihovu stranu priče:

U izvještavanju Rolling Stonea postoji užasna, skrivena pristranost: premisa da nitko od ovih tipova ne bi rekao istinu ako bi ga pitali. Bez obzira je li to zato što su bijelci, ili u bratstvu, ili su čak možda bili izravno uključeni u taj čin, ideja da su jedine stvari koje bi ti ljudi rekli laži je glupa i kukavička pretpostavka.

Sažimajući sve nedostatke u priči o Rolling Stoneu - i fokusirajući se na Erdelyjevo izvješćivanje da je jedan od navodnih silovatelja 'uređivao' Jackie za grupno silovanje, Erik Wemple iz Washington Posta zaključio:

Prema scenariju koji je citirao Erdely, članovi Phi Kappa Psi nisu samo kriminalni počinitelji seksualnog napada, oni su kriminalni zavjerenici seksualnog napada, planeri, dalekometni spletkari. Da ova tvrdnja sama po sebi nije izazvala sveobuhvatnu trku u Rolling Stoneu za još potkrepe, ništa ne bi bilo. Svatko tko se dotakne ove priče - osim osoblja kioska - trebao bi izgubiti posao. Anegdota o “uređivanju” ukazuje ne samo na to da je Erdely vjerovala u sve đavolske stvari o tim momcima iz bratstva koje su joj rekli, već im je htjela vjerovati. A onda ih je Rolling Stone objavio.

Na kraju je pisac Rolling Stonea Matt Taibbi otišao u emisiju “Imus in the Morning” i trudio se objasniti kako se ovo moglo dogoditi:

Ono što ja normalno prolazim u procesu provjere činjenica u tom časopisu je uvijek bio, znate, stvarno težak, dug, temeljit, bolan proces. I to je uvijek bila jedna od stvari koja me uvijek privlačila da radim tamo. Što je da se osjećam sigurno kada objavim stvari, jer osjećam da je to dvostruko provjereno, a to je uvijek bio dobar osjećaj. Jasno je, mislim da su se u ovoj konkretnoj situaciji negdje pokvarile kontrole.

Ironično, Erdely je sredinom 1990-ih pohađao Sveučilište Pennsylvania sa Stephenom Glassom i čak je radio s njim u studentskim novinama. Nakon što su Glassove laži razotkrivene, Erdely je pisala o svojim sjećanjima na njega Pennsylvania Gazette , sveučilišni alumni časopis:

Preslatka mala malena koju sam poznavao iz naših dana u The Daily Pennsylvanianu nije bila ništa drugo nego prevarant. … Ovo nisu postupci osobe pod pritiskom, u što sam se jednom pokušao uvjeriti, ili muško-dijete kojega su njegovi prepotentni roditelji gušili. To su radnje sociopatskog kretena.