Bez metodologije ili transparentnosti, Facebook i Twitter postaju 'arbitri istine'

Naivni su oni koji vjeruju da ovo nije opasno

Snimak zaslona s Twittera (@SohrabAhmari, 14. listopada 2020., 14.32)

Čini se da su Facebook i Twitter odlučili zauzeti poziciju koju su tako dugo izbjegavali. Manje od mjesec dana od dana izbora obje tvrtke konačno su postale arbitri istine na internetu. Naivni su oni koji vjeruju da ovo nije opasno.

Jučer je na društvenim mrežama postao viralan kontroverzni članak koji je objavio New York Post zbog navodnog povezivanja demokratskog kandidata Joea Bidena s ukrajinskom energetskom tvrtkom Burisma i njihovim poslovnim interesima. Suočene sa sve većim brojem interakcija s ovim URL-om i zabrinute zbog mogućnosti dezinformacija, dvije velike tehnološke platforme odlučile su poduzeti korake za smanjenje njegove distribucije. Obje su odluke, međutim, kontroverzne i upitne.

Glasnogovornik Facebooka objavio je na Twitteru u 11 sati da je tvrtka smanjio bi distribuciju sadržaja novina čak i prije nego što je provjeravač činjenica procijenio je li priča New York Posta lažna.

Od 2016. nekoliko organizacija za provjeru činjenica radilo je s Facebookom kako bi smanjiti količinu laži kruži po platformi. (Otkrivanje: Facebook zahtijeva da ove organizacije budu potvrđene potpisnice Kodeksa načela Međunarodne mreže za provjeru činjenica)

Kada ti 'provjerivači činjenica treće strane' identificiraju obmanjujući sadržaj, objavljuju detaljne članke i šalju ih na Facebook. Platforma zatim povezuje provjeru činjenica s izvornom objavom i upozorava one koji su proizveli označeni sadržaj zajedno s onima koji su ga možda podijelili. Kao dio istog programa, Facebook kaže da također smanjuje distribuciju 'lažnih' postova do 80% - smanjujući vjerojatnost da ih drugi ljudi vide i podijele na svom NewsFeedu.

Sav ovaj napor u osnovi je podržan s pet načela koje je uspostavio IFCN. Profesionalni provjeratelji činjenica trebali bi biti transparentni u pogledu svoje metodologije, svojih izvora i financiranja svoje organizacije. Također bi trebali imati javnu korektivnu politiku i prakticirati nestranačje.

Jučer, kada je Facebook javno priznao da i drugim metodama smanjuje distribuciju potencijalnih dezinformacija, tvrtka je iznenadila ne samo svoje korisnike, već i IFCN zajednicu.

Koju metodologiju koriste zaposlenici Facebooka u tim situacijama? Kako prepoznati što treba manje distribuirati? Na koje se izvore oslanjaju da bi zaključili da nešto može biti lažno? I... jesu li u tim odlukama zaposlenici stvarno nestranački?

Dok je zajednica za provjeru činjenica još probavljala Facebookov stav i Baybars Orsek , direktor IFCN-a, i dalje je javno tražio od tvrtke dodatna objašnjenja, dogodio se još jedan uznemirujući razvoj događaja.

Korisnici su izvijestili da im Twitter ne dopušta dijeljenje URL-a članka New York Posta. A poruka tu i tamo je iskakala zabrana te akcije.

'Vaš tvit nije mogao biti poslan jer su Twitter ili naši partneri identificirali ovu vezu kao potencijalno štetnu', stoji u upozorenju.

Angie Holan , glavna urednica PolitiFacta, dovela je u pitanje na svojim društvenim mrežama: “Tko su ti partneri o kojima (Twitter) govore? Je li se Twitter udružio s provjeravačima činjenica, a da nikome nije rekao? To bi za mene bila vijest.”

I Orsek dodao je: 'Očito je privlačnije biti 'arbitri istine' kad su izbori iza ugla i svi imaju veću razinu povjerenja u ishod.'

U pokušaju da objasne svoje odluke, odgovori obje tvrtke ostavili su u javnosti više pitanja nego odgovora. Facebook je rekao da je uvijek imao ovu politiku protiv sumnjivog sadržaja i da je samo još jednom primjenjuje. Zajednica koja provjerava činjenice, međutim, nije toga bila svjesna do danas - što je pomalo čudno, s obzirom na to da rade zajedno na rješavanju dezinformacija.

Twitter je, s druge strane, rekao matična ploča ne dopušta da se hakirani sadržaj širi na svom feedu. No, neki provjeravatelji činjenica nasmijali su se ovoj tvrdnji prisjećajući se prethodnih epizoda koje su uključivale Wikileaks i Nacionalnu sigurnosnu agenciju.

Važno je zapamtiti da pri ocjenjivanju istinitosti sadržaja provjeravatelji činjenica slijede unaprijed utvrđene metodologije i oslanjaju se na javne baze podataka i izvorne izvore kad god je to moguće. Oni imaju tendenciju da rade satima i satima, kako ne bi bili nepravedni ili pristrani.

Transparentnost je ključna za zajednicu koja provjerava činjenice i za uzrok smanjenja pogrešaka i dezinformacija. Odluka da se smanji ili spriječi distribucija New York Postovog članka na temelju nekih tajanstvenih, netransparentnih kriterija i nepoznate metodologije ozbiljna je pogreška. To je korak koji ove tvrtke približava skliskom terenu cenzure.

Pročitajte španjolsku verziju ovog članka na Univisionu.