Nova studija sugerira da se provjera činjenica ne 'povrati'

wwwupertal na Flickru

Za nešto više od četiri mjeseca, najmanje 50 različitih novinara ili političara proglasilo je ovo doba “post-istine”. .

Središnja premisa ovog argumenta: birači su postali toliko zaslijepljeni pristrasnošću da odbacuju činjenice koje su u suprotnosti s njihovim vlastitim uvjerenjima. Kako bi to dokazali, većina analitičara je ukazala na anketiranje ili istraživanja koja postavljaju legitimna pitanja o utjecaju provjere činjenica (većina, ali ne svi: jedan se oslanjao na anegdote o njegov ujak Lenny ).

Jedno od najvažnijih istraživanja o odnosu činjenica i stranačkih uvjerenja objavljena je 2010 Brendan Nyhan, sada na koledžu Dartmouth, i Jason Reifler, sada na Sveučilištu Exeter.

Između ostalog, Nyhan i Reifler su otkrili da su “konzervativci koji su primili ispravak koji im je rekao da Irak nema [oružje za masovno uništenje] više vjerojatno vjerovati da Irak ima oružje za masovno uništenje.” Umjesto poboljšanja razumijevanja, provjera činjenica je učvrstila pogrešno uvjerenje. Nyhan i Reifler su ovo nazvali 'učinkom povratne vatre'.

DO novi papir, međutim, sugerira da bi 'učinak povratne vatre' mogao biti vrlo rijedak fenomen. Studiju, predstavljenu na godišnjem sastanku Američkog udruženja političkih znanosti ovog ljeta, proveo je Ethan Porter na Sveučilištu George Washington i Thomas Wood na Državnom sveučilištu Ohio.

Porter i Wood prikazali su 8.100 ispitanika ispravke tvrdnji političkih osoba o 36 različitih tema. Samo u jednom od 36 pitanja (pogrešna percepcija da je oružje za masovno uništenje pronađeno u Iraku) otkrili su povratni učinak. Čak i tada, jednostavnija fraza iste ispravke nije dovela do povratnih posljedica. Zaključuju da “uglavnom građani obraćaju pažnju na činjenične informacije, čak i kada takve informacije osporavaju njihova stranačka i ideološka opredjeljenja”. (Nyhan i Reifler su se dotakli ovih novih otkrića u pregled literature .)

Google Scholar napominje da je citirana studija Nyhan/Reifler iz 2010 zdrava 462 puta ; povratni učinak ima informirana analiza o tome kako bi novinari trebali ispraviti pogrešne percepcije, uključujući i na ovim stranicama.

Postojanje 'učinka povratnog udara' nije samo prilika za istraživanje za politologe. To je pitanje koje seže u samu srž načina na koji se vodi javna rasprava. Ispod je transkript — uređen radi jasnoće — pitanja i odgovora provedenog s Porterom i Woodom o nalazima njihove studije.

Frits Ahlefeldt-Laurvig na Flickru

Što vas je navelo da proučite 'učinak povratnog udara?'

Nosite : Postojala je uobičajena percepcija da se nalazimo u političkoj eri 'post-istine'; da je američka javnost imuna na činjenične informacije o politici s obzirom na intenzitet njihovih stranačkih obveza. Izvorna studija povratnog udara uvijek nam se isticala kao najdalji kraj ovog stanovišta.

Prvotno, kada smo Tom i ja osmislili ovu studiju, očekivali smo identificiranje negativnih učinaka u političkom i ideološkom spektru. Mislili smo da ćemo vidjeti koja će pitanja potaknuti liberale na povratnu reakciju, a koja su potaknula konzervativce na povratnu reakciju. Ali kako je vrijeme prolazilo i provodili smo studiju za studijom, otkrili smo da nitko nije pokazao negativnu reakciju ni po jednom pitanju.

Drvo : Ethan i ja smo bili na poslijediplomskom studiju kada je izašao Nyhan/Reiflerov rad i po prvi put smo čitali ovu izuzetno provokativnu tvrdnju da činjenične intervencije mogu spojiti činjenično neznanje, što ima razne implikacije na demokraciju i tržište ideja . Bila je to tako važna tvrdnja da smo oboje bili privučeni da radimo na ovom području.

Nude li vaša otkrića ikakav dokaz da živimo u svijetu “post-istine”?

Drvo : Desetljećima i desetljećima — barem od tada 'Američki glasač' — bili smo upoznati s idejom da različito reagiramo na činjenice. Odnosno, američki birači znaju koja skupina činjenica ima tendenciju usklađenosti s političkim interesima njihove strane, a koja s interesima njihovih protivnika.

To svakako vidimo u odgovorima našeg uzorka. Ljudi vrlo rado usvajaju činjenični ispravak kada imaju priliku proturječiti drugom timu. I to je vrlo pouzdan nalaz. Ne sugeriramo da odbacimo desetljeća istraživanja motiviranog razmišljanja i ljudi koji traže činjenice koje su u skladu s njihovim ideološkim opredjeljenjima.

Ali definitivno nismo pronašli nikakve dosljedne dokaze o činjeničnoj suprotnosti unatoč mjesecima rada na tisućama tema. Uglavnom, ljudi iz cijelog političkog spektra rado su se kretali, barem dijelom, dosljedno s činjeničnom intervencijom.

Iz “The Elusive Backfire Effect” (Wood, Porter – 5. kolovoza 2016.)

Nosite : Mislim da je jedan od načina da se karikira trenutni konsenzus da su ljudi otporni na činjenične informacije i da živimo u “svijetu nakon istine” u kojem empirijske tvrdnje nemaju valjanost. Ali Tom i ja bili bismo jednako skeptični prema karikaturi koja bi mogla proizaći iz našeg rada u kojem bi se Amerikanci vidjeli kao besprijekorni, racionalni strojevi koji samo čarobno uključuju nove činjenice.

To nije slučaj. Još uvijek postoji različita reakcija, ljudi i dalje imaju svoja politička uvjerenja. Samo što slika možda nije tako strašna kao što se obično slika.

Odlučili ste se usredotočiti na ispravljanje implicitnih informacija u političkim tvrdnjama, a ne eksplicitnim. Razlika između onoga što političar doslovno kaže i konteksta na koji on/ona možda aludira ponekad čini provjeru činjenica kontroverznom. Zašto ste se odlučili za ovaj izbor?

Drvo : Morali smo biti tako ekspanzivni i uključiti ispravke implikacija jer smo htjeli testirati toliko različitih problema. Pronašli smo slučajeve u kojima je očita jasna logička implikacija izjave bila davanje pogrešnog razumijevanja neke činjenične okolnosti čak i ako ona doslovno nije iznosila pogrešnu tvrdnju.

Kritičari lista često su nam ukazivali na izjavu koju smo koristili za Hillary Clinton o razini nasilja oružjem. Ona govori o 'epidemiji nasilja oružjem' koja 'ne poznaje granice'. Ovo je očito čudan način da se govori o vremenskoj seriji koja se prepolovila u posljednjih 20 godina.

Screenshot, Porter and Wood, ibid.

Uz to, zasebno smo testirali doslovne ispravke i nema razlike u stvarnoj odzivnosti.

Nosite : Samo da se vratimo na početak rada: Kada smo identificirali probleme oko kojih bismo mogli osmisliti ispravke, učinili smo to uz pretpostavku da ćemo naići na povratnu reakciju. Ova nevjerojatna stvar dogodila se tamo gdje je uopće nismo pronašli.

Drvo : I otišli smo na nevjerojatne duljine da pronađemo povratnu reakciju. Radili smo te eksperimente u jeku predsjedničkih predizbora i usred debata. Uzeli smo najkontroverznije ljude i najkontroverznije izjave.

Testirali smo aluzivne izjave, misleći da je najlakši način da izazovemo povratnu reakciju ispraviti koideologa za aluziju, a ne za doslovnu izjavu. Činjenica da njihov uzorak ostaje isti govori o neuhvatljivosti povratnog efekta.

Što je onda u vezi s oružjem za masovno uništenje u Iraku što je 2010. moglo izazvati povratni učinak?

Nosite : Rat u Iraku možda je bio jedinstven događaj u američkom političkom životu: Pitanje koje je izazvalo intenzivne osjećaje, koje je trajalo godinama, potaknulo je intenzivno stranačka predsjednička administracija usred sve veće političke polarizacije.

Možda je taj problem bio neuobičajeno ili čak jedinstveno sposoban izazvati povratnu reakciju. Ako je to točno, onda to samo pokazuje da povratni udar nije fenomen ponašanja ili stava koji se može generalizirati.

Drvo : Prva stvar koju bih rekao je da, na isti način na koji Ethan i ja potičemo skepticizam prema našem radu, također bismo trebali imati i malo skepticizma prema izvornom efektu povratnog udara.

Uspjeli smo ponoviti povratnu reakciju sa zamršenom stavkom ankete; nismo bili u mogućnosti ponoviti povratnu reakciju na ovaj problem s oružjem za masovno uništenje jednostavnijom stavkom ankete. Možda jednostavnije pitanje i manje idiosinkratičan uzorak od studenata preddiplomskih studija ne bi doveli do promatranja povratne vatre čak ni 2004. po pitanju oružja za masovno uništenje.

Koje bi pouke, ako ih ima, provjeratelji činjenica trebali izvući iz vašeg rada?

Drvo : Samo bih rekao: ne stavljajte činjenice na previsoko pijedestal. Ovo je samo jedna komponenta načina na koji prosječni ljudi dolaze do političkih preferencija. Na primjer, nismo vidjeli nikakve razlike u preferencijama pravila među ispravljenim i nekorigiranim skupinama.

Dakle, i dalje će biti birača koji imaju čudne političke preferencije koje su u suprotnosti s činjeničnim okolnostima. Možemo napraviti činjeničnu intervenciju i oni će se uskladiti s činjenicama, ali još uvijek mogu imati preferencije koje su imali prije. Dakle, još uvijek ima puno posla za provjeru činjenica da bi poboljšali svijest o činjenicama. Ali trebaju znati da to nije kraj rasprave.

Nosite : Mislim da je to jako važna točka. Ono što naš rad pokazuje jest da ljudi prihvaćaju nove informacije, ali nemamo dokaza da to onda utječe na njihove nizvodne političke stavove.

Autori izvorne studije podijelio svoje nalaze čak i ako se nisu uskladili s njihovima. U kojoj su mjeri bili uključeni u osmišljavanje studije i kako su reagirali?

Nosite : Nyhan i Reifler su bili sjajni. Čitamo priče iz noćne more o starijim znanstvenicima koji odbacuju kritike ili izazove mlađih znanstvenika. Oni su bili samo uzori onoga što biste željeli da viši znanstvenik radi kada je njihov prethodni rad osporen. Bili su sjajni. Ipak, uopće nisu bili uključeni u dizajn papira - poslali smo im ga nakon što smo završili studiju.

Drvo : Naslov je: Bili su nevjerojatni. Čim je rad dostavljen u (Američka udruga političkih znanosti), panelu kojim je Nyhan predsjedao, prihvaćen je. Dao nam je fantastične bilješke, nevjerojatno je podržavao rad. Kao što ste rekli, njegovih 19.000 sljedbenika na Twitteru je prikazano ovom listu. Bio je uzor akademske otvorenosti po ovom pitanju.

Je li točno sažeti svoje nalaze u naslovu 'Birači su otporni, ali nisu imuni na ispravke činjenica?'

Drvo : Mislim da je to pola nalaza. Druga polovica je... oklijevam koristiti riječ 'jednorog', ali ima nešto u vezi s povratnom paljbom... Vidio sam toliko videa ljudi kako prave soufflé i pokušavam godinama, ali ne mogu natjerati da se sufle diže.

Backfire nije baš takav, ali se čini kao nešto što biste trebali napisati svojim prijateljima i biti uzbuđeni kada ga promatrate. Povratna paljba je vrlo neobična i ne mislim da bi to trebala biti nešto što utječe na način na koji provjeravaju činjenice.