Novinarstvo o konjskim utrkama dominiralo je primarnim izvještavanjem, tvrdi nova studija Harvarda

Republikanski predsjednički kandidat, poslovni čovjek Donald Trump razgovara s medijima u spin roomu nakon republikanske predsjedničke debate CBS News u Centru za mir, subota, 13. veljače 2016., u Greenvilleu, S.C. (AP Photo by Rainier Ehrhardt)

Pokrivanje od udarca do udarca koje daje nerazmjernu pozornost jednom ili dvojici kandidata. Neki dobivaju kratko vrijeme ili neopravdano negativnu pokrivenost. Novinarska opsesija taktikom i strategijom koja nadmašuje razlike u politici i karakteristike vodstva.

Zvuči poznato?

The drugi dio harvardske studije o predsjedničkoj kampanji 2016 je također pogled na to kako se čak iu digitalnom dobu neke osnovne teme političkog izvještavanja nikada ne mijenjaju. I to uključuje tvrdnju o jasne 'novinarske pristranosti' u pretjeranom izvještavanju o Trumpovoj kampanji čak i kada je bilo jasno da je on republikanski kandidat.

Thomas Patterson je autor izvješća Shorenstein Centra za medije, politiku i javnu politiku Harvard Kennedy School u kojem se ispituje izvještavanje o primarnoj kampanji, “zaključujući da je izvještavanje o predizborima usredotočeno na utrku konja oko problema – na štetu kandidata i birača .” Prvi dio se bavio pripremama za predizbore iz 2015., dok je ovaj pogled na pokrivanje Donalda Trumpa, Teda Cruza, Marca Rubija, Johna Kasicha, Hillary Clinton i Bernieja Sandersa do lipnja 2016.

Neizbježno, puno se govori o Trumpu usred velike količine izvještavanja o njegovoj kandidaturi. Izvješće posebno pokušava procijeniti količinu i kvalitetu izvještavanja u osam mainstream medija: CBS-u, Foxu, Los Angeles Timesu, NBC-u, The New York Timesu, USA Today, The Wall Street Journalu i The Washington Postu.

Trumpove vlastite pretpostavke o tome da je žrtva medija ne dobivaju baš onu podršku koju bi želio. U ključnom trenutku, njegovo izvještavanje “bilo je daleko povoljnije od Cruza ili Kasicha. Zakucani su. Cruzova pokrivenost bila je 61 posto negativna na 39 posto pozitivno, dok je Kasichova pokrivenost podijeljena 65 posto negativno na 35 posto pozitivno.”

“Trump je dobio pozitivan tisak svojim izbornim uspjehom. S druge strane, njegovi stavovi i karakter bili su izvori negativnog tiska. Do ovog trenutka u kampanji, novinari su se složili sa svojim meta-naracijama - karakterizacijama koje su koristili u izvješćivanju o svakom od kandidata. “

Kada je riječ o Trumpu, Harvardova studija opisuje novinski narativ koji je “uključovao tvrdnju da je bio snažan i odlučan. Ti pozitivni elementi počivali su uz više negativnih – da je bio zadrt, uvredljiv, nepripremljen i narcisoidan.”

No, kako je postajalo sve jasnije da on nije bio bljesak i da su njegovi suparnici u problemima, “trka konja dobila je manje pozornosti medija, smanjujući pozitivnu tisak koji je proizašao iz njegovog izbornog uspjeha. Reference u vijestima o njegovoj politici i karakteru, iako je još uvijek bio manji udio u njegovom izvještavanju, bile su sve veće i uglavnom su bile negativnog tona.”

Pojam novinarske pristranosti javlja se jer se studija usredotočuje na Trumpa koji dominira u posljednjih devet utrka GOP-a i u biti osigurava njegovu nominaciju.

“Iako Trump više nije imao aktivnu opoziciju, u posljednjih mjesec dana dobio je više vijesti nego Clinton ili Sanders, što je razvoj događaja koji nema nikakvog mogućeg objašnjenja osim novinarske pristranosti. Novinare privlači novo, neobično, senzacionalno, nečuveno - vrsta materijala za priču koji može privući i zadržati pozornost publike. Trump je odgovarao tom interesu kao niti jedan drugi kandidat u posljednje vrijeme.”

S demokratske strane, Sandersovo izvještavanje bilo je iznimno pozitivno, smatra, ali je daleko nadmašilo ono što je dano Clintonu. I, kako je utrka odmicala, otkriva se da je izvještavanje o Clintonu bilo sve povoljnije, dok je Sanders počeo naginjati se prema negativnom. No, ton, ako ne i količina, Trumpovog izvještavanja značajno se promijenio jer je postao izrazito negativniji.

Pa ipak, izvješće priznaje da nije tako rijetko da se novinari vode s kandidatom. “To je bila istina, na primjer, za kandidaturu Baracka Obame 2008., kandidaturu Johna McCaina 2000., Garyja Harta iz 1984. i kandidaturu Jimmyja Cartera 1976. godine. Donald Trump se sada može dodati na popis. Svaki takav kandidat dobiva veliku pokrivenost.”

Dakle, nije da postoji neka medijska zavjera da se namjerno pomogne kandidatu koji “koji zaokupi njihovu maštu. Oni su uključeni u priču, iako je politički utjecaj dovoljno stvaran.”

Kao što mi je u ponedjeljak rekao Mark Silva, politički izvjestitelj veteran koji je radio za Chicago Tribune i Bloomberg News, nesrazmjerno izvještavanje o Trumpu i republikancima također je imalo prilično jednostavno objašnjenje: Clintonova pobjeda nad Sandersom jednostavno nije izgledala kao velika vijest jer je li Trump skupio potrebne delegate da razbije 16 suparnika.

Ali Harvardova studija traži širi okvir za sagledavanje rada medija. Nalazi ga u napetosti između prirodnih refleksa novinarstva i potreba birača u demokraciji.

Tek kasnije u procesu, kada je utrka gotovo riješena, ta tvar ulazi potpunije u mješavinu. Kao što je politolog Henry Brady primijetio, “primarne izbore prisiljavaju ljude da biraju prije nego što budu spremni za to”. Oni uče, ali većina njih uči 'prekasno'.

Sve u svemu, to je trijezno, sustavno izvješće koje bi moglo biti gotovo previše podcijenjeno u podvlačenju povijesne prirode Trumpove kandidature. Da, opet postoji inherentna napetost između novinarskih vrijednosti i onoga što izvješće naziva 'strukturom procesa nominiranja'.

Ali tu je i Trump, koji je razbio pretpostavke i novinara i akademika.