Kako birokratski jezik guši odgovornost novinara

Fotografija Christiana Schnettelkera putem Flickra.

Disidenti su 'pogubljeni'. Tijela su 'kasnije pronađena'. Muškarac je ubijen u 'pucnjavi u kojoj je učestvovao policajac'.

Sve ove fraze su ono što je pisac Colin Dickey nazvao bi vrhunskim primjerima 'birokratskog glasa'. “Birokratski glas”, kaže on, “koristi se i aktivnim i pasivnim konstrukcijama, ali njegova je svrha ujednačena: izbrisati i izbrisati sve aktivne agente birokracije.”

U esej za Longreads kao odgovor na prošlomjesečni incident leta Uniteda, Dickey opisuje brojne primjere 'birokratskog glasa' u komunikaciji od strane korporacija i vlada, kao i od novinara.

Uzmimo, na primjer, izraz 'pucanje u kojem je uključen policajac'. Tamo su stotine tisuća primjera izraza koje novinske organizacije koriste u naslovima i vodi - a Dickey tu frazu naziva savršenim primjerom birokratskog glasa. Piše:

“Neizmjenjivo je uparen s aktivnim glagolom („došlo je do pucnjave u kojoj je uključen policajac“), a ipak je cijela svrha konstrukcije prožeti scenu pasivnošću. Policija nikoga nije ubila; upravo se dogodila pucnjava i u njoj su sudjelovali policajci.”

Takav je jezik, piše on, “nevjerojatan neuspjeh... [koji pokazuje] stupanj do kojeg je američko novinarstvo kompromitirano birokratskim stilom.”

Uklanja aktere od njihovih postupaka, prikrivajući time pripisivanje odgovornosti i ostavljajući čitatelju malo informacija o uzroku i posljedici. Ti su izostanci posebno problematični kada je u pitanju izvještavanje o složenim političkim i društvenim temama. Ako je jedna od uloga novinarstva promicanje odgovornosti, onda naše izvještavanje ne smije štititi odgovorne aktere kroz našu sintaktičku strukturu.

Došao sam do Dickeyja i razgovarali smo o ulozi jezika u objektivnom novinarstvu i kako te konstrukcije utječu na krajnjeg čitatelja. Naš razgovor je u nastavku.

Kako ste došli na ideju da pišete o ovom 'birokratskom glasu' koji ste počeli primjećivati?

George Orwell' Politika i engleski jezik ” ostaje mi uistinu važan esej, a posebno način na koji on govori o tome kako se jezik koristi ne samo za racionalizaciju nasilja, već je i sam oblik nasilja.

Već neko vrijeme me zanima ovaj izraz, 'pucanje u kojem sudjeluju policajci' - to je tako neugodna, čudna fraza, a opet je tako sveprisutna, a čini se da se njegova upotreba povećala u posljednjih nekoliko godina. Počeo sam primjećivati ​​njegovu upotrebu prije nekoliko godina i činilo mi se posebno akutnom verzijom onoga o čemu Orwell piše - ne samo da je šlampava, izmučena gramatika, već radi na skrivanju određene vrste nasilja na posebno očigledan način.

Raspušta svu agenciju. Nitko ne radi ništa u 'pucnjavi u kojoj sudjeluju policajci'.

Točno! The e-mail predsjednika Uprave Uniteda bio je još jedan primjer ovoga koji mi je iskočio: bio je toliko namjeran u svom pokušaju da jezikom oboji događaje koji su se dogodili u zrakoplovu, a posebno pasivnim glasom da zvuči kao da politika Uniteda i zaposlenici nisu 'ne poduzeti ništa, i samo su reagirali na ovog putnika koji je 'izmaknuo kontroli'.

Prvi Munozov odgovor na situaciju nazivate “savršenim primjerom birokratskog glasa”, napominjući: “Birokratski glas koristi i aktivne i pasivne konstrukcije, ali njegova je svrha ujednačena: izbrisati i izbrisati bilo koji aktivni agens na strani birokracija.” Zanima me kakav bi učinak ovo raspuštanje agencije moglo imati na krajnjeg čitatelja.

Mislim da djeluje, moglo bi se reći, pasivno na čitatelja, tako da on/ona može misliti da je žrtva obavila sav posao, i da je to na neki način tražila. Cilj birokratskog glasa je umanjiti osjećaj da bilo koja osoba zapravo donosi odluke koje dovode do štete i lišavanja prava.

Ako u rečenici doslovno nema subjekta, samo ova pasivno konstruirana rečenica u kojoj je žrtva jedina imenovana osoba, tada um mora raditi na dešifriranju sintakse i pronalaženju birokratskih aktera.

Pripremajući se za ovaj intervju, pročitao sam ovaj članak iz akademskog časopisa iz 70-ih godina o “novinarskim pojmovima objektivnosti”. Toliko toga što učimo u novinarstvu je da budemo objektivni, ali ono što je objektivno često je napisano 'birokratskim glasom'. Ne pripisuje krivicu nikome pojedincu.

Pravo; Mislim da imamo stilsku tendenciju brisanja glumaca na mnogo načina. Djelomično je to zato što glumci ponekad jednostavno nisu poznati; čak sam i u prethodnoj rečenici upotrijebio 'mi', ali to je problematično jer, tko smo mi?

Pisci često nemaju sve činjenice kako bi ispravno imenovali glumce, pa u tom smislu pasivna konstrukcija ima svoje koristi. Ako u vijestima nije jasno tko je koga ubio, na primjer, onda bi pasivni glas mogao biti prikladan. Ali 'pucnjava u kojoj su uključeni policajci' prelazi ovu granicu, jer znamo, u svakom slučaju da se koristi, da je policija ta koja je pucala.

I to je tako čudna fraza, jer reći, 'policajac je ubio civila' ne znači nužno da je taj policajac bio u krivu; jasno označavanje onoga što se dogodilo ne mora pripisati krivnju. Ali mislim da se policija toliko želi predstaviti kao iznad optužnice, da se čak ne mogu natjerati da izjavi očito.

Što je, opet, njihov prerogativ. Ali je zastrašujuće kada novinari sami usvoje ovaj jezik, internalizirajući ga.

Djelomično, mislim da novinari na kraju izbjegavaju pripisivanje krivnje jer je to lak put, a jedna od stvari u vezi s birokracijom je da predstavlja najpovoljniju poziciju kao laku rutu i potiče određeni stupanj lijenosti.

Nakon što sam pročitao vaš članak, počeo sam stalno viđati primjere te vrste “birokratskog jezika”, čak i kada su glumci su poznato….možda je najbolji primjer ovoga kojeg se u zadnje vrijeme mogu sjetiti je večer dodjele Oscara tijekom omotnice snafu . Još jedna je iz ove kolumne javnog urednika koja gleda kako The New York Times greškom prijavljen vijesti o Hillarynim e-mailovima koje istražuje Ministarstvo pravosuđa. Siguran sam da ima puno drugih kad bih išao kopati.

Da, čudno je - kad ga jednom počnete tražiti, obično ga vidite posvuda, jer je to svrsishodnije. Pretpostavljam da postoji određeni stupanj opreza kada je riječ o mogućim tužbama za klevetu, ali u mnogim slučajevima daleko je daleko od razboritosti da postane stilski tik.

Logično je da bi korporacija poput Uniteda usvojila ovaj jezik, a kao što je spomenuto, isto s provođenjem zakona. Čini se da način na koji su ga novinari - i obični građani - počeli prihvaćati na veliko, čini se da označava još jedan način na koji se korporativni govor infiltrira u svakodnevni život, možda.

Mislimo na infiltraciju korporativnog govora u svakodnevni život u terminima žargona i besmislica. Ali radi i u pogledu sintakse.

To je svakako točno s načinom na koji izvještavamo o velikim tehnološkim tvrtkama. Stalno mislim na Facebook izjašnjavajući se “nije medijska tvrtka” prošlog kolovoza (što su od tada donekle priznao ), ali potom izmišljajući izraz 'News Feed', koji novinske organizacije doslovno koriste u svakom članku o Facebook-ovom feedu.

Pravo. Birokratski govor se često razvija kao sredstvo svrsishodnosti i prečaca (mislite na akronime koje će profesionalci u istom području koristiti, a koji su nerazumljivi onima izvan područja), ili kao brendiranje (prema vašem primjeru, 'News Feed'). Ali novinari i drugi izvana imaju neku vrstu odgovornosti, mislim, oduprijeti se tome, ili barem jasno razmisliti o tome koji žargon usvajaju i zašto.

Pitam se bi li mogli objasniti svom čitatelju kada neke pojmove izmisli tvrtka ili žargon. Ne znam jeste li čitali knjige Lemony Snicket. Ali kada postoji teška SAT riječ, ona je definirana unutar rečenice.

Da - to je jedna od stvari koje volim u tim knjigama!

Međutim, vrijedno je napomenuti da je većina nas pametnija od ovoga. Razmišljam o riječi 'Google' i o tome koliko je brzo postala glagol, jer je definirala radnju za koju prije zapravo nismo imali glagol. Ali onda je Microsoft posebno odabrao 'Bing' za svoju tražilicu jer su htjeli nešto što bi moglo postati glagol, a to se nikada nije uhvatilo.

Dakle, sposobni smo odbiti, ili barem zanemariti, neke pokušaje korporacija da izmijene naše jezične i misaone obrasce.

To je još jedan razlog zašto je 'pucnjava u kojoj su uključeni policajci' (oprostite što se stalno vraćam na ovu frazu!) toliko zastrašujuća - nema nikakvog razloga da ga novinari usvoje, a mnogi od njih ipak jesu.

Što predlažete novinarima da učine kako bi se provjerili i uvjerili se da ne koriste takve fraze? Nisam siguran da je u mnogim slučajevima to namjerno. vidim sve vrste ažuriranja članaka na newsdiffovima, a obično je to zato što je članak uređen ili zato što dolaze nove informacije, ili zato što je novinar pokušavao nešto preokrenuti u kratkom roku. Rijetko je imati nešto tako nevjerojatno kao što je beef stroganoff korekcija .

Iskreno, u mnogim slučajevima mislim da se možete uhvatiti samo pisanjem kao normalno ljudsko biće. Ako pišete čudnu, izmučenu sintaksu, vrijedi se zapitati zašto, a je li to zato što vam ili nedostaje neka ključna informacija koja otežava raščlanjivanje rečenice ili nenamjerno oblikuje čitateljsku percepciju skrivanjem ili iskrivljavanjem informacija.

Također mislim da bi, kao opšte pravilo, usvajanje pasivnog glasa trebalo dati piscu pauzu - nije da za to nema dobrih razloga, ali vrijedi stati i osigurati da ga vrijedi koristiti.

A možda biste im trebali reći koje informacije još nemate. The Times je počeo raditi prilog 'Što znamo/što ne znamo' tijekom udarnih vijesti, što mi se jako sviđa.

Točno, točno.

Ako informacija nedostaje, čitatelji će često sami popuniti praznine - to je ljudska priroda. Dakle, ako nemate sve, možda biste to htjeli naznačiti kako čitatelji ne bi izvlačili nepotrebne zaključke.

I također je važno, mislim, obavijestiti čitatelja kada je nešto ažurirano. Promjene na newsdiffovima nisu uvijek prikazane u članku kao 'ažurirane'.

Naravno - čini se da je moguće, ovih dana, arhivirati staru verziju negdje koje se ne bi nužno pojavilo u pretraživanju, ali i dalje bilo dostupno znatiželjnom čitatelju, kako bi sami mogli pratiti te promjene.