Mišljenje: Vrijeme je da se ukine zakon koji stranicama društvenih medija daje imunitet na sve što njihovi korisnici objave

Ako tvrtke društvenih medija ne žele financijski teret praćenja svog sadržaja, šteta. To je trošak poslovanja.

(Harish Marnad / Shutterstock)

Nešto se čudno dogodilo na Newsmaxu prošli tjedan. Ponašalo se kao… novine.

Konzervativni informativni kanal - ponuditelj teorija zavjere i poricanja izbora i odredište izbora za gledatelje kojima Fox News nije dovoljan Fox - u utorak je nekoliko minuta podupirao tradicionalne vrijednosti novinarstva. Znate: ravnoteža, pravednost, provjerljive činjenice. Takve stvari. Baš kao staromodne novine koje je tvoj djed čitao.

Nije potrajalo, ali je bilo lijepo dok je trajalo. To je također bilo poučno: kao televizijska postaja, Newsmax je bio prisiljen zaustaviti neodgovorno i potencijalno klevetničko brbljanje. S druge strane, stranice društvenih medija nemaju takva ograničenja. Nije iznenađujuće, oni su septička jama.

Vrijeme je da to promijenimo. Vrijeme je da se ukine zakon iz 1996. koji web stranicama daje imunitet za sve što njihovi korisnici objave. TV postaje, novine, radio i drugi tradicionalni mediji ne uživaju takvu amnestiju. Nikada nisu.

Zasigurno, Newsmax nije model dobre novinarske prakse. Neoprezno emitira zavjere čak i nakon što su opovrgnute. Zreo je optužbama koje nemaju osnova.

Pa zašto je usidrio Boba Sellersa prekinuti laprdanje od strane neskrivenog teoretičara zavjere Mikea Lindella, također poznatog kao MyPillow Guy? Jer je Newsmax, kao televizijska postaja, mogao biti tužen za klevetu od strane Lindellovog bijesa.

Ta meta je Dominion Voting Systems, tvrtka za izbornu tehnologiju optužena za teorije zavjere o predsjedničkim izborima 2020. godine. Dominion je zaprijetio tužbama za klevetu protiv Fox Newsa, Newsmaxa i drugih medija, a već je tužio osoblje Trumpove kampanje. Natjecatelj iz Dominiona prošli tjedan tužio Fox News i neka njegova sidra nad sličnim komentarima.

Nažalost, strah od sudskih sporova, a ne konvencionalna novinarska praksa, možda je potaknuo Newsmax da učini pravu stvar. Ali incident barem pokazuje da će novinske organizacije koristiti standarde kada budu pozvane na odgovornost. Nije tako s društvenim mrežama. Potpuno zaštićeni zakonom, mogu dopustiti Lindellu i drugima da se razbijaju po volji. Istina tu nije bitna.

Sloboda društvenih medija od odgovornosti proizlazi iz članka 230. Zakona o pristojnosti u komunikaciji iz 1996. Taj zakon ne definira web stranice kao izdavače sadržaja korisnika, već kao puke nositelje istog. Kao takvi, vlasnici web-mjesta su slobodni od građanskog postupka ako je sadržaj klevetnički, opscen ili na drugi način nezakonit.

Zaštita prijevoznika ima smisla. Recimo da ste poslali klevetničko pismo. Možete biti tuženi, ali poštanski radnici koji su to isporučili ne mogu biti. Oni su samo nosioci. To je dovoljno jednostavno.

Ali tradicionalni mediji - TV, novine, radio - nisu prijenosnici, čak i ako sadržaj potječe izvan njihovih redakcija. Ako novine objave pismo uredniku koje kleveta, novine se mogu tužiti iako je pismo napisala i predala stranac. Isto tako, da je MyPillow Guy oklevetan, NewsMax bi bio na udici.

Dakle, pitanje je jesu li web stranice samo nositelji. Sigurno se ne čini tako. Nekih 55% Amerikanaca dobiva svoje vijesti s društvenih mreža često ili ponekad, prema studija iz 2019 . Među milenijalcima, što nije iznenađujuće, društveni mediji su glavni izvor, prema izvješće za 2020 .

Studije na stranu, ne čine li se Facebook i ostali ovih dana kao izdavači? O njima govorimo kao da jesu. Nije li vjerojatnije da ćemo reći: “Pogledaj što sam vidio na Facebooku”, nego “Pogledaj što Johnny kaže”.

Razlog zbog kojeg je Kongres uopće stvorio Odjeljak 230 - želio je da internet u nastajanju napreduje bez zaglavljivanja - odavno je prošao. Misli li itko da Facebook i YouTube još uvijek trebaju državnu zaštitu da bi napredovali?

Naravno, praćenje i uređivanje cijelog tog sadržaja bio bi veliki posao za stranice društvenih medija. Ali ako tvrtke na društvenim mrežama ne žele financijski teret praćenja svog sadržaja – obaveza koju su tradicionalne stranice s vijestima oduvijek snosile – postoji jednostavan odgovor. To je ovo: Šteta. To je trošak poslovanja.

Zamislite tvornicu koja bi mogla uspjeti samo ako se odustane od skupih sigurnosnih zahtjeva. Zamislite restoran koji bi mogao napredovati samo bez tereta onih dosadnih pravila zdravstvenog odjela koji mu sprječavaju prodaju mesa starog mjesec dana.

Još bolje: Zamislite male, teške novine koje si više ne mogu priuštiti urednike. Hoće li ravnodušno objavljivati ​​stvari? Provjera činjenica je preskupa, znate.

To je samo pitanje razmjera. Opterećenje Facebooka, Twittera i slično bi bilo ogromno. Ali i njihovi proračuni. Male novine i TV stanice imaju manje sadržaja za uređivanje i manje resursa za to. To je posao. Osim toga, ako su Facebook i njemu slični odlučili da žele zamijeniti tradicionalne medije kao primatelja svih tih dolara za oglašavanje, možda su trebali razmisliti o teretu koji ide uz to.

Ljudska ili algoritamska intervencija mogla bi malo usporiti Twitterverse. Je li to bitno? Je li vam stvarno gore ako se dijatriba vašeg ludog ujaka pojavi s nekoliko minuta zakašnjenja?

Ukidanje odjeljka 230 također će utjecati na tradicionalne novinske organizacije, jer njihove ploče s komentarima uživaju isto oprost od onoga što korisnici objavljuju. A s ograničenim resursima za praćenje tog sadržaja, novine, TV postaje i web-mjesta s vijestima možda će morati potpuno onemogućiti komentare čitatelja ako se Odjeljak 230 nestane. Ali što bi stvarno izgubili ako se to dogodi? Odjeljci za komentare nisu postali forum za pametan građanski angažman kakav se nekad mislilo da jesu. Komentari mogu stvoriti preglede stranica, ali ne i prihod, jer oglašivači ne žele biti ni blizu njih. Komentari čitatelja i gledatelja mogu povezati novinare s publikom, što je dobro, ali jednako često odbijaju takve veze.

Doista, samo jedan dan prije nego što je MyPillow Guy spriječen u punoj tiradi, The Philadelphia Inquirer, citirajući 'malu grupu trolova koji trguju rasizmom, mizoginijom i homofobijom' i napominjući da njegovi čitatelji zaslužuju bolje, zatvori komentiranje na većinu svojih priča. Teško je tvrditi da su komentari vrijedni ako ih novinska tvrtka, u potpunosti zaštićena odjeljkom 230, čak i ne želi.

Čini se da su danas i konzervativci i liberali nezadovoljni Odjeljkom 230, iako iz različitih razloga.

Mnogi republikanski zastupnici žale se da Odjeljak 230 dopušta tehnološkim platformama da ušutkaju konzervativne glasove, posebice Twitter suspendirajući bivšeg predsjednika Donalda Trumpa i mnoge njegove saveznike, uključujući Lindella. (Jastuci nisu problem. Ometanje građanskog integriteta je, prema Nova politika Twittera .)

Neki demokrati žele više kirurški pristup za promjenu zakona, tražeći načine da se društvene mreže bave stvarima kao što su dezinformacije, govor mržnje, miješanje u izbore i sadržaj koji vodi do nasilja. Ali to nije isto kao i potpuno ukidanje članka 230.

Stav republikanaca se ne čini logičnim (uklanjanje štita iz odjeljka 230 obeshrabrilo bi objavljivanje, a ne obrnuto). Ne čini se ustavnim (zasigurno pravo na objavljivanje uključuje i pravo na kustos). Što se toga tiče, čak se i ne čini republikanskim (to bi nametnulo politiku privatnim poduzećima).

Cilj demokrata izgleda kao društveni inženjering. To bi spriječilo sadržaj koji nije u skladu s određenim planom, ali bi pustilo da drugi sadržaj klizi. A tko bi sve ovo nadzirao? Postoji miješanje u izbore i onda postoji miješanje u izbore .

To nije pitanje slobode govora. Postavljanje društvenih mreža odgovornim za sadržaj objavljen na njima će obuzdati govor, ali govor nikada nije bio nesputan. Možete reći što želite; nitko ga nije dužan emitirati.

Jednostavnija ideja: jednostavno se riješite odjeljka 230. Stranice društvenih medija su izdavači, a izdavači se ili ponašaju odgovorno ili snose posljedice ako to ne čine. Radi. Bilo je, u svakom slučaju, prije 1996. godine.