Hej, Ben Smith: Ne, nije vrijeme da 'pustimo da novinski lanci umru'

Pobijanje pogrešnog argumenta medijskog kolumnista The New York Timesa

Ovog utorka, 5. kolovoza 2014., fotografija iz datoteke, stručnjak Michael Cacace, u prvom planu desno, radi na postaji koja se bavi Gannettom, na njujorškoj burzi. (AP Photo/Richard Drew, datoteka)

Dragi Bene,

Shvaćam da je vaš novi posao za The New York Times nuditi provokativne poglede na medije. Sedam stupaca, s tim vam ide sasvim dobro. Ali biti provokativan nije dozvola za griješiti - kao što si bila nedjelja .

Novinski lanci trebali bi jednostavno umrijeti i napraviti mjesto za budućnost koja je potpuno digitalna i uglavnom neprofitna? Jesi li razmislio o tome?

Uzmimo sadašnju krizu — u kojoj novinari u lokalnim novinskim redakcijama rade ono što najbolje rade. Ne mogu se sjetiti lokalnog startupa koji bi bio blizu usporedivanju sveobuhvatnog sveobuhvatnog pokrivanja utjecaja virusa i popratne recesije.

Provjerite web stranice Miami Heralda (McClatchy), Milwaukee Journal Sentinel (Gannett) ili The Baltimore Sun (Tribune).

Čak i omražena Media News Group pod kontrolom hedge fondova, kao što sam napisao prije nekoliko tjedana, oslobađa svoje iscrpljene redakcije za praćenje priča važnih za njihove zajednice - i oni to čine.

Za dio uvjerljivog pisanja, žalosno je što ste vodili sa suptilnom, ali eklatantnom pogreškom. Kažete da je Elizabeth Green, kojoj se ja i mnogi drugi divim zbog onoga što je učinila s Chalkbeatom i pokušava s American Journalism Project, razmišljala o tome da bi mogla kupiti Gannetta za 261 milijun dolara.

To ne bi uspjelo. Da biste kupili Gannetta, trebali biste smisliti 261 milijun dolara, njegovu tržišnu kapitalizaciju, ali i dug od 2 milijarde dolara. Dakle, to je prodajna cijena od 2,26 milijardi dolara (poznata kao 'vrijednost poduzeća').

Vi klimnete tom pitanju, govoreći da bi kupac trebao preuzeti Gannettov dug. Ali ni to nije sasvim točno. Kupac bi trebao uzeti trenutnog zajmodavca, a zatim pokušati pronaći vlastito financiranje.

Gledajte na to ovako: Da netko s tonama gotovine (Google, Facebook ili sam Mark Zuckerberg) želi kupiti Gannetta, trebalo bi 2,26 milijardi dolara u gotovini. I vjerojatno više za premium ponudu poput one koju je Rupert Murdoch smislio kada je kupio Dow Jones ili Sheldon Adelson kupivši Las Vegas Review-Journal.

U meritumu šireg slučaja:

Pomno sam pratio i hvalio ogroman rast lokalnih neprofitnih pokretača digitalnih vijesti tijekom posljednjeg desetljeća. Grupa nije bez vlastitih financijskih izazova. Nadamo se da će pokret nastaviti rasti ili, još bolje, dobiti širu podršku.

Međutim, ovo nije nužno ili-ili izbor. Što kažete na oboje-i umjesto toga?

Ova linija argumenata možda zvuči sebično s moje strane. U ponedjeljak je Poynterov Tampa Bay Times ponovno priznao financijski stres i objavio da obustavlja tiskana izdanja osim nedjeljom i srijedom, dok otpušta najmanje 50 zaposlenika.

Predsjednik i izvršni direktor Timesa Paul Tash (otkrivanje, on je šef mog šefa) rekao mi je u Q&A da taj potez podrazumijeva 'poticanje' vjernim čitateljima tiska, od kojih su mnogi stariji, da isprobaju web stranicu ili e-repliku izdanja kao alternativu. To je jedini način na koji će moći čitati Timesovo novinarstvo pet dana u tjednu.

Sada je zasigurno vrijeme da krenete trostruko brže s oslobađanjem od naslijeđenih troškova papira, ispisa i kućne dostave.

Zaključak Tashove kapsule: “Ovih sljedećih nekoliko tjedana naučit će nas mnogo. Na neki način testiramo budućnost na terenu.”

Također mislim da će trenutna rasprava o tome kako Kongres može pomoći novinarima u ovom času potrebe imati odgovor i-i. Pretpostavljam da će poticaj biti podijeljen između isplata lokalnim novinarima koji su otpušteni ili otpušteni i tvrtkama (ili digitalnim neprofitnim organizacijama) koje se suočavaju s izazovima opasnim po život.

Doduše, moramo izbjegavati slanje novca hedge fondovima koji će vjerojatno pustiti više novinara i spustiti ušteđevinu na krajnji kraj.

Međutim, postoji način da se to zaobiđe, koji se također odnosi na općenitije prigovore Prvog amandmana da se vladi dopustite da financira vijesti.

Dobar model je neprofitna organizacija Stevea Waldmana i Charlesa Sennotta stara tri godine. Novinari su smješteni na godinu ili dvije u prodajno mjesto (bilo za profit ili neprofitno) za određeni projekt ili ritam.

Sudjelovanje s obje strane ugovora je natjecateljsko i ocjenjivano. Još jedan lijep dodatak: organizacije primateljice moraju smisliti podudaranje, često dobiveno u praksi od zaklada zajednice, koje tek sada počinju vidjeti vijesti kao razlog koji zaslužuje podršku.

Sam izvještaj za Ameriku mogao bi biti kanal za infuziju federalnog novca. (Kada sam prije mjesec dana razgovarao s Waldmanom, rekao je možda — ovisi o uvjetima).

Budući da je pomoć odgovor na okolnosti za koje se ne očekuje da će trajati beskonačno u tako intenzivnom obliku, ideju bismo mogli posuditi od Europljana. Dajte svakom kućanstvu jednogodišnju naknadu za pretplatu na njihove lokalne novine - ili donirajte isti iznos neprofitnoj organizaciji za lokalne vijesti.

Ta bi se subvencija mogla produžiti ako bude uspjela, ili bismo se mogli vratiti na opstanak najsposobnijih.

Ako ste čitali do sada, Bene, dopustite mi da pokušam završiti na noti prijateljstva. Vaš posljednji odlomak počinje, 'ništa od ovoga nije riješeno i lako.' Pitanje zaslužuje mnogo više proučavanja i rasprave. Pa hajdemo.

Najbolje,
Rick

Rick Edmonds je Poynterov medijski poslovni analitičar. Do njega se može doći na email .