Pitanja i odgovori: Kako je Ed Yong iz Atlantica prošao godinu dana dubokog izvještavanja o koronavirusu

Plodan znanstveni pisac govori o pokrivanju pandemije za koju je znao da dolazi, dezinformacijama o izazovu i utjecaju 2020. na njegovo mentalno zdravlje.

Atlantski znanstveni pisac Ed Yong

Dok je zbunjena javnost tražila odgovore na tajanstvena pitanja o R brojevima, šik proteinima i učinkovitosti cjepiva 2020., znanstvenici su se pojavili kao važni izvori javne jasnoće i razumijevanja.

Ed Yong iz Atlantica ističe se - i po volumenu i po kvaliteti svog rada. Yong je radio u The Atlanticu kao znanstveni pisac od 2015. i gotovo isto toliko je predviđao pandemiju.

Početkom veljače, Yong je sjeo na Zoom intervju (naravno) sa Stephenom Buckleyjem, glavnim urednikom priče Global Pressa i članom Poynterovog odbora povjerenika, za razgovor za Poynterovo osoblje i Nacionalni savjetodavni odbor. Yong je govorio o tome kako je bilo pokrivati ​​pandemiju za koju je znao da dolazi, izazove poricanja i dezinformacija te utjecaj 2020. na njegovo mentalno zdravlje.

On također razmišlja o implikacijama na druge vrste novinarstva.

Slijedi taj razgovor, lagano uređen radi duljine i jasnoće.

Stephen Buckley: Kada ste shvatili da pokrivate priču stoljeća? Kada vas je to pogodilo?

Ed Yong: Vjerojatno oko ožujka, mislim, kada su se poduzeća zatvarala, škole zatvarale, a ljudi su se počeli probijati prema dugom razdoblju izolacije u kojem su mnogi od nas još uvijek.

Bio je to nekako čudan početak godine za mene, jer sam pisao o tome Prijetnja pandemija u 2018 . Dvije godine prije toga napisao sam članak o tome je li a Trumpova administracija bila bi spremna nositi se s pandemijom . Ovo je nešto o čemu razmišljam neko vrijeme.

No početak 2020. zatekao me otprilike trećinu puta u dugo razdoblje odsustva s knjigama, a to je bio projekt na koji sam bio usredotočen dok je SARS-CoV-2 probijao put po Kini, a zatim i preko ostatka svijet. Dakle, dok sam se još uvijek pokušavao usredotočiti na taj projekt, moji kolege iz The Atlantica napravili su sjajan posao počevši pokrivati ​​pandemiju u prvim mjesecima siječnja i veljače.

Ali kad je došao do ožujka, postalo je jasno da ovaj problem nije spreman nestati, da će nas definirati kao generaciju, iskorijenit će sve naše živote i da je zahtijevao punu pažnju svih na Atlantiku. Stoga sam odustao od knjige, počeo izvještavati o pandemiji i tako nastavio raditi do kraja godine.

Buckley: Ed, pričaj malo o izazovima u tim ranim danima pokrivanja ove pandemije.

Mlad: Naravno, na mnogo načina to su bili isti izazovi koji su se zadržali tijekom cijele 2020. Ovo je omni-kriza . Doista je ogroman po opsegu, po svojim ulozima. Dotiče se svakog sektora društva pa, iako sam znanstveni novinar koji je već pisao o pandemijama, ovo očito nije samo znanstvena priča. To je i obrazovna priča, politička priča, kulturna priča. Nadilazi ritmove i nadilazi područja stručnosti, što ga čini vrlo izazovnim za pokrivanje.

Također, jasno, uključuje puno nepoznanica. Toliko se toga ne zna o virusu, o bolesti, o tome što se događa. Na neki način, mislim da to što sam znanstveni novinar po obrazovanju pomaže u tome. Ako svoj posao obavljamo ispravno, trebali bismo biti dobro usmjereni na trčanje u neizvjesnost i prihvaćanje neizvjesnosti, umjesto da bježimo od nje ili da nas plaši.

Mislim da je mnogo naših treninga počelo u ožujku i travnju. Umjesto da tražimo jeftine i jednostavne odgovore za naše čitatelje, to nas je nagnalo na pokušaj da na neki način razgraničimo granice vlastite stručnosti, nas kao novinara, ali i kao dijela društva, koliko znamo i koliko smo učinili ne znati.

I mislim da je bilo toliko toga za pisati, ima još toliko toga za pisati, toliko uglova da se pokrije, toliko stvari u koje se može iskopati. Odabir tih bitaka bio je izazov od samog početka.

Buckley: Povrh toga, imali ste ovaj poricanje koji je procvjetao. Koliki je to bio izazov i kako ste se nosili s tim?

Mlad: Teško je. Očito, ne mislim da je mnogim piscima o znanosti ili zdravstvu bila strana ideja poricanja. Upoznati smo s pitanjima o cijepljenju, o klimatskim promjenama, o kreacionizmu, o svakojakim različitim područjima s kojima se, mislim, svi već dugo borimo.

Očito je da pandemija doista preuzima sve moguće slabosti u društvu i proširuje ih, pa su u mjeri u kojoj su poricanje i antistručni stavovi prije bili problem, pogoršani i prošireni COVID-19. To je isti problem s kojim smo se bavili dugo vremena, ali samo pojačan na n-ti stupanj. I mislim da nije problem samo poricanje, već stalna, uporna priroda tog poricanja.

COVID-19 je jedinstvena kriza, a ne kao, recimo, uragan ili požar ili nešto slično. Ne dolazi samo i odlazi. Traje. Traje tjednima, mjesecima, sada godinama. I tako, svi problemi s kojima se netko susreće pri pokrivanju traju otprilike isto vrijeme.

Opisao sam proces izvještavanja o COVID-19 kao da me svakodnevno gase apsolutno svi, od neke nasumične osobe na Twitteru do predsjednika Sjedinjenih Država. A to je stalna bitka koja samo nagriza vašu dušu.

Mnogi od nas koji smo radili u zdravstvu i znanosti šalili smo se da je pokrivanje pandemije bio slučaj pokušaja pronalaženja novih i uzbudljivih načina da se iznova, i opet, i iznova govore potpuno iste stvari. Dakle, problemi s kojima smo se susreli u ožujku ponavljali su se ljeti, opet u jesen i zimi, opet, i opet, i opet. Stoga morate pronaći neku vrstu kreativnih načina da dođete do istih poruka.

Mislim da ljudi nisu navikli na krize koje se vrte ovoliko vremena i tako, nakon nekog vremena, ljudi počnu postavljati pitanja poput, pa što je novo? Što je novo u vezi s pandemijom? A, često je nova stvar zapravo stara, ali preskočena nekoliko mjeseci naprijed. Pokušati pokriti takvu krizu koja se vrti i koja se ponavlja vrlo je izazovna.

Buckley: Pa kako si to napravio?

Mlad: To je dobro pitanje. Atlantik ima vrlo dobru atmosferu. Ima redakciju koja je vrlo generativna. Široko koristimo Slack. Svi u The Atlanticu - ljudi koji pokrivaju znanost i zdravlje, a posebno pandemiju - stalno su tu, dijele ideje, objavljuju poveznice na tuđe priče, postavljaju pitanja, pokušavajući zajednički shvatiti ovu priču među sobom. A ta generativna atmosfera doista je korisna za svakog pojedinog novinara koji pokušava pronaći prave priče s kojima se može uhvatiti u koštac. To nas kao redakciju čini kolektivno jačim od zbroja naših dijelova, a i za mene osobno.

Kad sam se vratio s dopusta za knjige, dobio sam vrlo specifičan mandat, koji je glasio: „Nemojte samo raditi male priče po komadima koje će gledati na jedan mali piksel ove veće slike. Učinite najveći mogući zamah koji možete napraviti.” Shvaćam da ovdje užasno miješam metafore, ali strpi se. 'Uzmite najveći mogući zamah, napravite priču koja će zaista pomoći našim čitateljima da prizemlje i pružite im osjećaj stabilnosti usred svih ovih previranja s kojima se svi suočavamo.'

Prvi komad koji sam napisao zvao se “ Kako će završiti pandemija ”, i to je stvarno bio pogled od 50.000 stopa na sadašnjost, budućnost i daleku budućnost COVID-19. I to je bila jedna od niza značajki koje sam napravio. Cijelu prošlu godinu proveo sam pišući, ne znam koliko ih je sada bilo, negdje između 15 i 20 vrlo velikih, od 3000 do 8000 riječi dugometražnih, i raznih priča manje dužine. Sve su to bili pokušaji pokušaja da se pretpostavi nadolazeći duh vremena, da se pokuša predvidjeti vrste pitanja koja će naši čitatelji postavljati, a koja možda ni sami nisu shvaćali da ih postavljaju. Pa 'kako bi završila pandemija' bio je jedan od njih. Zašto je sve tako zbunjujuće? Zašto radimo iste greške opet, i opet, i opet?

Iskoristio sam ovu metaforu do smrti, ali ću je ponoviti jer mi radi: usporedite pandemiju s bijesnom bujicom, vodenim tijelom koje se kreće velikom brzinom i prijeti da će nas sve pomesti i utopiti ovo more informacija i također dezinformacija. Mislim na dobro novinarstvo kao na platformu usred toga, nešto na čemu bi ljudi mogli stajati kako bi mogli promatrati ovaj bujni tok povijesti koji prolazi kraj njih, a da sami ne budu uronjeni u njega. I to je način razmišljanja koji sam pokušavao imati na umu tijekom 2020. i vrstu svrhe koju sam pokušavao usaditi u posao koji sam radio.

Buckley: Dakle, rekli ste da razmišljate o pitanjima na koja se publika još nije ni sjetila. Očito, The Atlantic dobiva prilično sofisticiranu publiku. Jeste li razmišljali o nekom konkretnom dok ste pisali ove priče?

Mlad: Ne baš. Smiješno je, posebno u znanstvenom pisanju često postoji stara ideja o pokušaju objašnjavanja stvari svojoj baki, koja je i ageista i seksistička. Dakle, za nas, samo smo pokušavali smisliti ono o čemu svi mislimo.

Za ovako veliku i sveophodnu priču, svi smo mi čitatelji i producenti vijesti, pa su moje kolege imale pitanja o kojima su postavljali s nestručnih pozicija. I, čineći to jedno za drugo na način koji je uglavnom lišen ega i arogancije, mislim da bismo se mogli ponašati kao hipotetski, platonski čitatelji jedni drugima. Mislim da nam je to stvarno pomoglo da pokušamo utvrditi što se sprema i koje stvari možete pokriti.

Sjećam se da sam bio u bezbrojnim Zoom pozivima s drugim kolegama kada bi ljudi postavljali pitanja koja su mi bila frustrirajuća, koja su me natjerala na razmišljanje: ovo sam obradio u svom posljednjem članku. Ali to je trag, koji vam govori o stvarima koje još uvijek traju i za koje se čini da su bez odgovora čak ni u glavama ljudi koji posvećuju vrlo veliku pozornost i stoga ih se treba ponovno pozabaviti.

Buckley: Ed, možeš li malo o tome kako te ovo iskustvo promijenilo kao novinara?

Mlad: Pa, umorniji sam nego što sam bio na početku 2020.

Nekako sam to nagovijestio ranije, kad sam rekao da je ovo omni-kriza koja nadilazi ritam, i kako bih dobro pokrio pandemiju, pokušao sam doprijeti do mnogo, mnogo šireg raspona izvora od tipova ljudi s kojima inače razgovaram za znanstvenu priču. Ne samo virolozi i imunolozi i epidemiolozi, već i sociolozi i povjesničari i lingvisti i antropolozi. Dakle, ljudi bi mogli doći iz mnogo različitih sredina i puno različitih struka za ponuditi. A to je bilo apsolutno presudno za pisanje onih vrsta za koje mislim da su zapravo napravile razliku, koje su pokazale puni opseg pandemije kao stvari koja utječe na cijelo društvo, a to nije samo znanstvena ili zdravstvena priča.

Dakle, to me tjera da razmišljam što je zapravo moj ritam? Jesam li ja znanstveni reporter? Ili sam ja nešto drugačije od toga na kraju 2020. u odnosu na početak? Još uvijek zapravo ne znam odgovore na to.

To me također natjeralo da drugačije razmišljam o vrsti ambicioznog rada koji može odjeknuti kod naših čitatelja. Veći dio svoje karijere radio sam velike filmove, bavio sam se velikim pričama, ali sam prerezao svoje zube i trošio sam puno vremena na izradu osnovne jedinice znanstvenog izvještavanja, a to je samo pisanje o novi rad ili nova studija koja je izašla. Izlazi novi papir, pišemo o tome, bum, izlazi na našu web stranicu, imamo više sadržaja, svi su sretni.

I to je ono što sam mislio da bih mogao učiniti u ožujku kada sam se vratio na posao s punim radnim vremenom, i zapravo se odmaknuo od toga i razmišljao, možda bismo mogli napraviti seriju od 5000 riječi, možda bi to bila dobra ideja . A da bi to zapravo funkcioniralo, da bi potaknulo milijune pregleda na naše stranice, desetke tisuća pretplata, samo ogroman odaziv kolega novinara, naših čitatelja, svih vrsta ljudi. Samo u ožujku i travnju u inboxu sam imao nekoliko tisuća mailova čitatelja.

Dakle, mislim da nam taj pristup radu nešto govori. Mislim da nam to govori nešto o vrsti novinarstva koja je važna u trenucima krize. I mislim da mi to također govori o vrstama okruženja koje dopuštaju da se to novinarstvo događa. Ne bih mogao raditi takvu vrstu posla da mi moji urednici nisu izričito rekli da to radim, a onda su mi dali vremena i prostora za to, ljudi mi nisu svaki dan disali za vratom govoreći, 'Možete li samo napisati ovu priču od 600 riječi o nečem novom što se dogodilo?'

Kad sam rekao da će mi trebati dva tjedna da napišem djelo od 5000 riječi, dopustili su mi da provedem dva tjedna da napišem djelo od 5000 riječi, a ne možete to učiniti bez takvog okruženja.

Buckley: To je sjajno, puno sjajnih uvida, puno sjajnih lekcija. Je li bilo trenutaka u kojima ste bili zabrinuti zbog prebrzog kretanja? Je li postojao trenutak u kojem ste vjerovali znanosti, ali ste kasnije otkrili da znanost nije tako čvrsta? Razmišljam o nekim raspravama o maskama ili o tome koliko je virus bio smrtonosan. Kako možete točno prenijeti čitateljima ono što ne znamo?

Mlad: To je stvarno dobro pitanje i to je jedna od stvari koja je otežavala pisanje o pandemiji. Očito je puno nepoznanica, a iako postoji puno konsenzusa znanstvene zajednice o mnogim pitanjima kao što je, na primjer, COVID je stvaran, postoji i puno debata oko mnogo, mnogo stvari.

I nije mi to nepoznato kao piscu znanosti. Znam da se kroz 16 godina ovog rada znanstvenici ne slažu, da je objavljeni rad često pogrešan, da znanost nije procesija činjenica, već postupno i nestalno posrnuće prema nešto manjoj neizvjesnosti. I to je način razmišljanja koji sam unio u izvještavanje o COVID-u, tako da nije riječ o povjerenju u znanost ili znanstvenicima, već o povjerenju u moje izvješćivanje.

Za bilo koju temu o kojoj pišem, pokušavam razgovarati s nizom različitih ljudi, dobiti niz različitih stavova stručnjaka koji se mogu međusobno ne slagati, a zatim to prezentiram čitateljima. Vidim to kao snagu, a ne kao slabost, i što je više komplicirano, što je više podjela, što je nešto kontroverznije, to će više ljudi posegnuti za komentarom. Jako se trudim integrirati sve te različite struke kako bih došao do vlastitih zaključaka, ali i kako bih ljudima pokazao taj raspon mišljenja.

napisao sam članak vrlo početkom travnja o pitanjima prijenosa zrakom , o tome treba li koristiti maske ili ne. To je bilo nekako na vrhuncu rasprave o maskama, kada je zaista bila prilično intenzivna, ali kad mislim da je postignuto mnogo konsenzusa. I osvrnem se na komad i zapravo se osjećam prilično sretno zbog toga. Ne kaže 'nosite masku', ali mislim da čitatelje vodi kroz debatu na vrlo pažljiv način, pokazuje što misle stručnjaci s različitih strana te rasprave i zašto misle ono što misle. Mislim da to dovodi ljude do zaključka o “koristenju maski”.

Ali vjerujem im da će krenuti sa mnom na to intelektualno putovanje, a to sam i pokušao učiniti tijekom pandemije za čitatelje. To je gotovo kao da im pokažete svoj rad, umjesto da ih samo pogodite s odgovorom i ostavite tako. Mislim da je to samo puno obogaćujuće iskustvo, ali i ono koje bolje podnosi test vremena.

Buckley: Razgovarajmo o vašoj tvrdnji o ljudima koji žele novi narativ, ali priča o pandemiji često je zapravo ista priča. Kako ste se borili s tegljačem da ispričate 'novu priču o COVID-u?'

Mlad: Ovo je stvarno super pitanje. To je nešto što nas je sve u The Atlanticu jako opterećivalo tijekom cijele godine. Kako ispričati nove priče o nečemu što se tako često ponavlja?

Vjerojatno je najvažnije ovdje reći da je duh svih nas, mene i mojih kolega, bio raditi posao koji je važan našim čitateljima i koji im pomaže, koji djeluje kao javni servis, a ne samo pronaći stvari koje novi su radi toga. Kao industrija, činjenica da toliko gravitiramo onome što je novo i što je novo često smanjuje relevantnost i korisnost našeg rada. To ponekad dovodi do toga da naš rad bude loš odraz onoga što se zapravo događa.

Nakon što su se SAD počele ponovno otvarati, vjerujem da je to bilo u svibnju, ljudi su gravitirali pričama o ljudima koji rade stvari koje su drugačije - poput povratka u svijet i protesta protiv naredbi o ostanku kod kuće. Te stvari nisu bile samo vizualno očitije, već i novije, i prešutile su činjenicu da zapravo puno ljudi još uvijek radi istu staru stvar. Ostali su kod kuće, bili su odgovorni, bili su sigurni. Takve su se priče izgubile među željom da se pronađe nešto novo. Stoga smo pokušavali biti vrlo oprezni da ne tražimo nove stvari zbog toga, samo zato što su nove, već da pokušamo pronaći kutove koji su važni našim čitateljima.

Mislim da je postojao par na koje sam se pokušao usredotočiti. Dakle, čovjek se zapravo samo zasipao činjenicom da mnoge stvari nisu nove, da smo kao da smo zapeli u istoj kolotečini. Napisao sam dugačko djelo pod nazivom “Amerika je zarobljena u spirali pandemije” koji je pokušao razbiti i analizirati zašto smo ponovno činili iste pogreške. Bila je to svojevrsna taksonomija od devet dijelova naših dosljednih i ustrajnih neuspjeha u suočavanju s COVID-19. Znate, problem možete pretvoriti u rješenje.

Drugi način borbe s ovim pitanjem je promatranje područja u kojima je trajna priroda i ponavljajuća priroda pandemije dio problema. Činjenica da su se mnogi prevoznici još uvijek nosili sa simptomima šest, sedam, osam mjeseci nakon krize. Činjenica da se zdravstveni radnici nisu mogli odmoriti, da su još uvijek iscrpljeni i sve više sa svakim novim porastom. Sve ove priče imaju repetitivnu prirodu COVID-19 u svojoj srži i tretiraju ih kao poticaj za više izvješćivanja, a ne kao problem koji moramo riješiti.

Buckley: Što činite da se brinete o sebi dok nosite težinu ove međunarodne krize? Jeste li imali COVID? Kako ste izbjegli da se razbolite?

Mlad: Nisam imao COVID, touch wood, i osjećam se jako sretnim zbog toga. Moja supruga i ja smo u osnovi izolirani od ožujka. Otišli smo po namirnice, imao sam jedan put u DMV, vidjeli smo možda pet pari prijatelja, jednom svaki mjesec ili tako, na otvorenom. Jedini ljudi s kojima smo provodili vrijeme u zatvorenom prostoru bili su još jedan par s kojim smo u prosincu bili jako tijesni. To je u osnovi moj život. Nisam bio u restoranu od ožujka. Nisam bio u baru. Ovo shvaćam vrlo, vrlo ozbiljno.

Što se tiče brige o sebi, ne mogu reći da sam u tome napravio najbolji posao. Bilo je jako, jako teško, iz svih razloga koje sam spomenuo: opseg priče; ulozi; činjenica da je ovo izvještavanje bilo pitanje života i smrti; činjenica da je bilo toliko neizvjesnosti; plinsko osvjetljenje; uporna, trajna priroda. Pitanja koja si tada postavljate kao rezultat: čini li posao koji radim uopće nešto ili samo vičem u prazninu? A onda, povrh toga, stvarni, isti problemi s kojima se svi drugi susreću: sumorna priroda tako dugog boravka u izolaciji, nedostaju ljudi, nedostaju vam prijatelji.

Bilo je teško, a samo brzina kojom sam pokušavao raditi je bila vrlo teška. Uzeo sam jedan tjedan odmora u srpnju, što je bilo odlično, a onda sam pokušao uzeti još tjedan dana odmora krajem rujna i na pola puta Trump je dobio COVID. Pa hvala na tome, Donalde.

Da bih odgovorio na pitanje, došao sam vrlo, vrlo blizu izgaranja na kraju godine. Ne bih rekao da sam imao depresiju, ali isto tako ne bih rekao da sam bio daleko od nje. Ono što sam sada učinio je da sam se u potpunosti odmaknuo od pandemije na nekoliko mjeseci. Pa sam rekao da sam ovo započeo usred odlaska knjige — sada završavam tu knjigu. Vratio sam se na dopust 1. siječnja i tako ću nastaviti još nekoliko mjeseci, i bilo je super.

Mislim da je važno prepoznati da ovakvo izvještavanje uzima ozbiljan danak mentalnom zdravlju, biti toga svjesni i ne smatrati to slabošću. Prošle godine sam napravio najbolje što sam mogao. Radio sam više nego ikada prije. Bilo je neodrživo, postalo je neodrživo, a ja sam morao stati i odmaknuti se.

Mislim da govori o tome kako izgleda izvještavanje o pandemiji tijekom devet solidnih mjeseci, da je pisanje knjige sada kao u toplicama. Osjeća se kao duboko opuštajuća i obnavljajuća aktivnost. Napisao sam 25.000 riječi od 1. siječnja, a nula se odnosila na pandemiju ili katastrofu ili katastrofu, i osjećam se puno, puno sretnije na poslu.

Buckley: Prošlog ožujka, ti napisao o nastojanju da se stvori cjepivo : “Prvi koraci su bili impresivno brzi. Prošlog ponedjeljka moguće je cjepivo koje su kreirali Moderna i Nacionalni institut za zdravlje krenulo u rano kliničko testiranje. To označava 63-dnevni razmak između znanstvenika koji po prvi put sekvenciraju gene virusa i liječnika koji ubrizgavaju kandidata za cjepivo u nečiju ruku.' Kako ocjenjujete razvoj ovog cjepiva među znanstvenim dostignućima koje ste vidjeli?

Mlad: Ne mogu vam dati ligašku tablicu, ali mislim da je nesumnjivo impresivna. To je, na neki način, najbrže cjepivo koje je ikada razvijeno. To je izazov za koji su nekada bila potrebna desetljeća, svakako mnogo, mnogo godina, a čak su i u ožujku vrlo, vrlo dobro iskusni stručnjaci za cjepivo predviđali da bi za dobivanje cjepiva moglo biti potrebno 18 mjeseci, 24 mjeseca. Učinili smo to u mlađim od 12 godina, što je zaista čudesno.

Mislim da za to postoji mnogo razloga. Mnogo je ulaganja uloženo u upravo ovakvu tehnologiju, tako da nije da su ljudi morali izmisliti mRNA cjepiva od nule u siječnju 2020. Ova tehnologija je bila spremna za rad. Još nije ušao na tržište, ali je bio na putu. Ova tehnologija je razvijena posebno za razvoj cjepiva vrtoglavom brzinom kada bi se novi patogeni trebali pojaviti. I uspjelo je, tako da je to super.

Kako se to može usporediti s nečim drugim? Ne znam kako biste to usporedili s iskorjenjivanjem velikih boginja ili s nečim drugim. Mislim da na taj način ne možete odmjeriti znanstvenu vrijednost.

Mislim da bi bilo pogrešno od nas da se usredotočimo samo na cjepivo i da vidimo stvaranje cjepiva u tako kratkom vremenu kao što je ova ogromna pobjeda. Bila je to pobjeda, ali ne zaboravimo da je bilo mnogo mjeseci u kojima je puno ljudi umrlo, a nisu učinjene stvari koje su ih mogle spasiti, kao što je stvaranje izvodljive nacionalne strategije za pandemiju, kao što je korištenje maski. , masovno uvođenje osobne zaštitne opreme, nudeći stvari poput plaćenog bolovanja i sve te društvene intervencije za ljude.

Amerika, posebice, a do neke mjere i cijeli svijet, ima ovu biomedicinsku pristranost kada su u pitanju medicinski problemi. Tražimo lijek za sve. Tražimo lijek ili cjepivo koje će doći i spasiti nas. I naravno, sada imamo cjepivo i ono nas spašava, što je sjajno, ali mislim da ako samo gledate na medicinske probleme kroz ovu leću, propuštate sve stvari koje dopuštaju pojavu epidemija: loši sanitarni uvjeti, siromaštvo, rasizam i diskriminacija. Sve te stvari čine stvari poput COVID-19 mnogo gorim nego što bi inače bile. Gledamo li samo cjepiva, propuštamo tu širu sliku. Mislim da ćemo biti jednako ranjivi na još jedan patogen, kada neminovno stigne sljedeći.

Buckley: Što mislite o utjecaju politike svih pravaca na ono što bismo mogli osjećati kao neovisni znanstveni stručnjaci, kao što su Centri za kontrolu i prevenciju bolesti, Svjetska zdravstvena organizacija itd.? Jesu li njihovi stručnjaci još uvijek vjerodostojni? Jesmo li deificirali Faucija u neugodnoj mjeri?

Mlad: Sjajno pitanje. Mislim da se osobno slažem da mi je pobožanstvenje bilo kojeg stručnjaka jako neugodno. Neugodno mi je i kao novinaru i kao nekome sa znanstvenom pozadinom, iz nekoliko razloga.

Mislim da smo mi kao novinarska zajednica, kao znanstvena zajednica i društvo u cjelini zapravo jako loši u odabiru heroja. Nismo baš dobri u procjeni osobnih zasluga, stručnosti ili mnogih drugih kvaliteta koje stvarno želimo biti dobri u procjeni.

Osobito u znanosti mislim da smo naišli na velike probleme kada smo neku određenu osobu uzdigli na ovaj iznimno visok status. Znanost je nešto više od toga. Riječ je o više od kulta osobnosti i pojedinca. Trebali bismo se pokušati oduprijeti tome. Trebali bismo se tome oduprijeti i kao novinari, jer mislim da nas to čini previše vezanim za bilo koji izvor.

Dakle, imam puno vremena za Anthonyja Faucija. Strašno ga poštujem. Čini se da je on po svemu sudeći dobra osoba, što mislim da je važno. Ali on je samo jedan od mnogih u ovoj industriji, tako da ja ne volim raditi priče iz jednog izvora. Čak i ne volim raditi priče iz 10 izvora. Većinu velikih djela koje sam napravio, razgovarao sam s desecima različitih ljudi, uključujući Tonyja Faucija, ali pokušavam triangulirati preko velikog broja različitih izvora stručnosti, ne samo iz različitih disciplina, već iz različitih faze karijere i tako dalje.

Dakle, da, mislim da je ovo vrlo istaknuta točka o odupiranju porivu da se od bilo koje osobe napravi previše. I, očito, za veći dio Trumpove administracije nismo baš imali bogate mogućnosti izbora. Ali želim da se vratimo u situaciju u kojoj je netko poput Tonyja samo jedan stručnjak među mnogima, i jedna osoba prema čijim stavovima bismo se trebali odnositi s odgovarajućom dozom skepticizma za oba ova polja i znanosti i novinarstva.

Buckley: Od početka pandemije mnogi su mislili da će činjenice i znanost prevladati, kako stvarnost tone, kako crvene države počnu doživljavati cijenu. Ali mnogi još uvijek odbacuju znanost. Kažu da je ovo naglašeno ili prevara. Kako ti to razumiješ?

Mlad: Ovo mi se zapravo ne čini kao velika misterija. Vrlo je u skladu sa svime što znamo o znanosti o znanstvenoj komunikaciji, koja je sama po sebi veliko i vrlo zanimljivo polje. Uklapa se sa svime što znamo o klimatskom poricanju, o stavovima protiv cijepljenja, a prvenstveno je ovo: da osjećaje ne možete zamijeniti činjenicama.

To je užasna stvar za novinare da čuju, jer mi se bavimo pružanjem činjenica ljudima. Ali ljudi nisu prazne posude u koje sipate informacije. Ljudi obrađuju informacije kroz leću vlastitog osobnog identiteta, kroz svoje političke identitete, kroz ono što njihove zajednice govore, kroz osjećaj pripadnosti svojim prijateljima i obitelji. Sve što napišemo i sve informacije koje damo uvijek će proći kroz filter tih identiteta i te vrste kulturnih vrijednosti.

I kad vam politički identitet, kada vaša zajednica, kada vam prijatelji i obitelj i vaše društvene mreže govore: “Ovo je prevara, ovo je prenapuhano, ne vjerujte stručnjacima”, sve to, naravno, bit će potresen time. Naravno, svako novo pitanje - bilo da nosite masku ili ne, da li ostati kod kuće ili ne - bit će upleteno u te iste kulturne ratove.

Da se sve ovo nije dogodilo u ovoj administraciji, sigurno biste imali otpor. Ali ne mislim da bi to bilo tako snažno kao ono što smo vidjeli. Mislim da je činjenica da smo imali Trumpa na TV-u ili na Twitteru svaki dan, potpirujući vatru podjela i ohrabrujući one identitete koji su tada doprinijeli ovakvoj polariziranoj percepciji, mislim da je to sve učinilo mnogo gore nego što je ikada trebalo biti.

Mislim da se to promijenilo kako je mnogo ljudi steklo osobno iskustvo s COVID-om. Ne za Trumpa, očito, i mislim da to nije pomoglo stvarima. Nije pomoglo ni to što je COVID toliko raznolik – neki ljudi ga dobiju i dobro su, a neki ga dobiju i umru, a mnogi ljudi poznaju ljude s obje strane spektra. Ako imate, recimo, ruralnu zajednicu crvene države koja je dugo mislila na cjepiva kao na prijevaru, a onda COVID pomesti tu zajednicu, puno će ljudi umrijeti, a puno ljudi će odjednom promijeniti svoje umovima. Ali puno ljudi će također upoznati ljude koji su dobili bolest i koji su bili dobro, a to će samo konkretizirati njihove stavove.

Štoviše, ovdje ima mnogo različitih problema. Postoji vrlo ljudski način na koji se svi nosimo s informacijama. Tu je problem koji proizlazi posebno iz Trumpove administracije, a posebno za američko društvo. A tu je i vrlo, vrlo raznolika i heterogena priroda ove bolesti. Sve to doprinosi vrlo upornoj i stagnirajućoj prirodi nekih od ovih uvjerenja i dezinformacija.

Buckley: Kako se nosite s padom povjerenja u stručnost i institucije? Razmišljate li o educiranju javnosti o tim složenim izazovima i kako ne mogu tražiti tehnička rješenja za adaptivne javne probleme?

Mlad: Veliki dio mog rada pokušavao je doći do ovoga. Pandemija je toliko veliki problem - koji zahvaća toliko različitih područja društva - da je vrlo teško zamotati glavu oko nje. Želite skliznuti u nihilizam i sugerirati ljudima da je to problem koji je prevelik da bi ga shvatili, to je problem koji je toliko velik da ga je jako teško shvatiti. Ali naš je posao pomoći ljudima da učine upravo to.

Dio problema s padom povjerenja u stručnost i institucije je u pokušaju pretjeranog pojednostavljenja stvari koje same po sebi nisu jednostavne i nevjerojatno složene. Ljudima morate ponuditi brze, vrećaste stvari ili konkretne odgovore na pitanja oko kojih se još uvijek raspravlja. A ovo se vraća na ono što sam ranije govorio o pokušaju da se ljudima približi priroda neizvjesnosti, da se na neki način razgraniče rubovi onoga što znamo i onoga što ne znamo. Mislim da je taj pristup puno bolji u stvaranju povjerenja nego samo reći: 'Evo odgovora', pogotovo kada to zapravo ne možemo sa sigurnošću reći.

I zapravo sam imao puno povratnih informacija čitatelja koje su mi sugerirale da ovaj pristup funkcionira. Sjećam se povratnih informacija ljudi koji su govorili: “Gle, nisam razumio toliko o pandemiji: zašto se od nas traži da ostanemo kod kuće, zašto se od nas traži da nosimo masku, zašto se od nas traži bilo što od ove stvari. Zašto je ovo bio tako složen problem, zašto se činilo da se nacija poput Amerike ne može uhvatiti u koštac s njim kada mnoge druge zemlje mogu.” I mnogi od tih ljudi su govorili: 'Način na koji ste prolazili kroz te probleme u komadima, način na koji ste se nosili s pitanjima neizvjesnosti, učinio je da se osjećam sigurnije od analize.'

To je nešto o čemu puno razmišljam - ne pokušavajući na neki način izraziti samopouzdanje, već ga pokušati stvoriti tako što smo zapravo skromni u pogledu onoga što znamo i radimo.

Buckley: Možete li govoriti malo više o poukama koje druge vrste novinara mogu izvući iz vašeg izvještavanja o pandemiji?

Mlad: Malo mi je teško odgovoriti na to pitanje jer očito nisam radio druge ritmove osim onog s kojim imam iskustva. Malo je teško ući u kožu nekoga tko se prije bavio samo politikom ili kulturom i tko pita kako se nosite s pandemijom.

Vraćam se ovoj ideji o pokušaju hvatanja u koštac s neizvjesnošću i pokušaju razumijevanja koliko toga ne znate. To je nešto što aktivno pokušavam i raditi kada radim izvješćivanje. Neprestano pokušavam parafrazirati ono što sam upravo čuo izvorima koji su mi upravo objasnili nešto vrlo komplicirano kako bih pokušao vidjeti jesam li zapravo dobro shvatio. Više puta sam pitao ljude: 'Što drugi novinari griješe u vezi s ovom konkretnom stvari?' pokušati razumjeti greške koje naša struka čini. To sam radio s virolozima. Učinio sam to s dugim prijevoznicima. Pokušao sam pitati izvore: „Što ne znamo? Što bi bilo potrebno da se predomislite? Koliko ste sigurni na ljestvici od jedan do 10 u ono što ste mi upravo rekli?'

Sva ovakva pitanja su mi stvarno pomogla. Ne bojim samo svoju sliku pandemije, nego također, kroz izvješćivanje, razrađujem koji su rubovi te slike, tako da znam koliko mi je ostalo da obojim. To je ključno. Pomoglo mi je ne samo da radim najbolje, već i da budem sigurniji u vrste priča koje sam radio, jesam li dovoljno izvještavao, postavljam li prava pitanja.

Buckley: To je bitna poniznost, Ede, koju mnogi novinari ne moraju nužno imati. Znanost ste nazvali ne činjenicom, već posrnućem prema istini. Ne bismo li mogli isto reći i za novinarstvo? Koje paralele možemo povući između povjerenja i znanosti za povjerenje u odgovorno novinarstvo?

Mlad: Da, apsolutno, i mislim da su paralele iznimno duboke i vrlo korisne. Znam da sam naučio o tome da budem dobar znanstvenik kroz novinarstvo koliko i kroz dvije prekinute godine koje sam proveo kao željni doktor znanosti. student. Mislim da ova dva polja moraju mnogo naučiti jedno drugo, kao što je priroda sredstava pomoću kojih se raspitujemo o svijetu, težnja da saznamo više, da probijemo nepoznato i razumijemo više svijeta oko sebe nas. To su stvari koje pokreću mnoge od nas, bilo da se radi o ljudima koji rade u znanosti ili ljudima koji rade u novinarstvu.

Buckley: Kako bi Poynter i drugi novinarski čelnici mogli najbolje pomoći redakcijama kroz intenzitet ovog posla? Što ste mogli iskoristiti na putu?

Mlad: Dobro pitanje. Zapravo ne znam odgovor na ovo, jer sam se mučio dok nisam stao.

Što sam mogao iskoristiti na putu? Svakako je podrška moje redakcije sve to omogućila, učinila puno boljim nego što bi inače moglo biti. Imao sam privilegiju raditi s fantastičnim urednicima, imao sam podršku s najviših razina svoje redakcije, i iskreno, bez toga, slomio bih se i prije prosinca 2020.

Ne mogu dovoljno naglasiti koliko je važno zaposliti dobre ljude, a onda ih pustiti da rade posao za koji ste ih vi angažirali. To je ono što je Atlantic učinio za mene. Angažirali su me 2015. kao znanstvenog izvjestitelja i potaknuli me da se bavim pričama koje su mi bile značajne. Kad sam htio napisati veliki prilog o tome kako ćemo se snaći u pandemiji u vrijeme kada pandemije nije bilo, moj glavni urednik je rekao: 'Super!' i dobio sam sve moguće resurse za to. A kad se dogodila stvarna pandemija, dopustili su mi da radim priče koje sam želio raditi.

Imao sam nekoliko zadataka, ali, uglavnom, samo ja i moj neposredni urednik pokušavali smo razmisliti koje su to prave ideje. I tako nekako funkcionira većina The Atlantica, i mislim da smo zbog toga prešli svoju težinu.

Dopustite mi da se vratim na ovu temu kako redakcije mogu pomoći mentalnom zdravlju svog osoblja, jer mislim da se to dotiče jednog od pitanja koja smo ranije postavljali. Velik dio našeg novinarskog rada je vrlo, vrlo fokusiran na sadašnjost, a mnogi novinari na kraju budu vrlo fragmentarni. Gledamo veliku priču i biramo male kutove i pretvaramo ih u sadržaj koji objavljujemo. Ali ogromna je vrijednost gledanja na širu sliku, ne izdvajanja malih dijelova, već pokušaja sintetiziranja svega toga za naše čitatelje. To je posao koji sam pokušao obaviti.

Na neki način, mislim da časopisno novinarstvo lakše gravitira prema tome jer su velike časopisne priloge šireg opsega, tako da prirodno gledaju na mnogo različitih područja u sadašnjosti, ali također gledaju unatrag u vrijeme i naprijed u budućnost. Dakle, oni su širi i u sadašnjosti, ali i vremenski. Mislim da je to vrsta velikog, ekspanzivnog novinarstva koje je za mene napravilo razliku u COVID-u i meni koje smo pokušali proizvesti tijekom pandemije. To je nešto za što se često ne treniramo, ne dajemo jedni drugima prostora i možda mislimo da tome nije mjesto u doba kratkih, oštrih, prodornih, kliktavih sadržaja. Mislim da mi je pandemija upravo uništila potonju ideju. Mislim da to samo pokazuje da postoji ogromno tržište za duboko, široko, dugo, analitičko, sintetičko novinarstvo.

A onda pitanje mentalnog zdravlja. Ne znam odgovor na to osim da kažem da mi je važno da mogu reći: “Ne mogu više”, a mojim šefovima je bilo još važnije da kažu: “Onda bi trebao prestati za malo.' I to je rijetkost, zar ne? Često, kada ljudi kažu: “Ne mogu to više”, ono što čujemo zauzvrat je: “Pa, nema sreće, novinarstvo je zamišljeno da bude teško, pa nastavite s tim.”

Nije zamišljeno da bude tako teško. Posao je bitan, ali nije toliko važan da biste se slomili dok ga radite. I dugo ću biti zahvalan The Atlanticu, ne samo što su mi dali prostor za ovakvu vrstu posla, već i što su mi dali prostor da se odmaknem od toga kada trebam.

Buckley: Sjajan odgovor. Još dva brza pitanja prije nego što završimo. Kako novinarstvo objašnjava kumulativni učinak našeg rada? Slušao sam kritike da usredotočujući se na nedostatke cjepiva potkopavamo veću poruku da cjepiva djeluju.

Mlad: Da, opet super pitanje. Mislim da se ovo vraća na ono o čemu sam upravo govorio, o razmišljanju šire, o tome da ne samo na neki način zauzeti ovaj prilično fragmentarni pristup novinarstvu, odabirom malih kutova, već uvijek pokušati ugraditi stvar o kojoj pišete u širi kontekst. To je nešto što sam oduvijek pokušavao učiniti sa znanstvenim novinarstvom, bilo da se radi o ključnim pitanjima naše generacije, ili o nečemu potpuno zabavnom i odbačenom. Uvijek se radi o pokušaju da se ono što je novo ugradi u kontekst onoga što je bilo, pokušaju uzemljenja bilo koje male priče u puno, puno veću sliku i ne gubeći to iz vida.

Naravno, možete govoriti o nedostacima cjepiva, važnoj stvari o kojoj treba pisati, ali to ne možete učiniti nauštrb svih ostalih stvari koje moramo znati o cjepivima. Pitanje je koja je poanta priče? Postoji li priča zato što ste trebali napisati priču? Ili priča postoji jer će pomoći ljudima da shvate nešto o svijetu oko sebe? I trebamo puno više ovog drugog, a puno manje prvog, mislim.

Buckley: Kako je to što ste obojena osoba utjecalo na to kako ste pokrivali pandemiju?

Mlad: Osjećam se sretnim što osobno nisam bio podložan previše antiazijskom rasizmu, koji je očito bio prilično izražen u ranoj fazi pandemije, a nešto manji kako je odmicala. Prilično sam se trudio kao svoj novinarski status kroz cijelu 2020. da pokušam taj zarađeni društveni kapital potrošiti na druge ljude, na druge novinare, posebno žene i posebno obojene, jer oba područja u kojima radim, novinarstvo i znanost, područja su u kojima žene, u kojima obojene osobe, u kojima ljudi iz mnogih marginaliziranih skupina, imaju značajne nedostatke.

Za mene, kao osoba boja koja pokriva COVID, imala sam veliku sreću što sam bila u redakciji u kojoj nisam osjećala te nedostatke, gdje se nisam osjećala kao da me tretiraju kao manje nego što jesam, i gdje sam uvijek bila potaknut da budem onoliko koliko sam mogao biti. Ali također prepoznajem da postoji puno redakcija u kojima to nije slučaj, gdje su obojeni ljudi imali uistinu strašna vremena. Svima nama priliči da pokušamo i suprotstaviti se tome.

Kao što sam rekao, vrlo sam svjestan dodatnog društvenog kapitala koji sam stekao zahvaljujući prošlogodišnjem izvještavanju i besmisleno mi je ako to ne uspijem iskoristiti da podignem gomilu drugih ljudi koji to nisu na ugodnim poslovima gdje dobivaju podršku u vrsti posla koji obavljaju.

Da budem vrlo iskren neko vrijeme, mislim da je jedna od lekcija koje nas COVID uči da smo svi zajedno u ovome i da se možemo pozabaviti samo nekim od najvećih problema našeg vremena radeći zajedno i radeći kao zajednice , pomažući jedni drugima. A, svakako, rasizam, seksizam, svi oblici diskriminacije, među najvećim su problemima našeg vremena, i zahtijevaju isto rješenje.

Stoga se nadam da svi mi kao novinari radimo na tome isto koliko i na stvaranju najboljih mogućih priloga.