Došlo je do eksplozije međunarodnih provjeravača činjenica, ali oni se suočavaju s velikim izazovima

Gisela Giardino za Provjereno

Ovo je lagano uređena verzija govora održanog na Latam Chequea, konferenciji latinoameričkih provjeravatelja činjenica koju je Chequeado organizirao 7. i 8. lipnja.

Provjera činjenica u svojoj trenutnoj inkarnaciji započela je u Sjedinjenim Državama lansiranjem Factcheck.org 2003. i popularizirana u ovom trenutku (idite na 40:58).

Ironično, Cheney nije provjerio činjenice o nazivu domene, pa su posjetitelji Factchecka. s pronašao stranicu koja preusmjerava ljude da glasaju za njegove protivnike.

Ponovno je u Sjedinjenim Državama provjeravanje činjenica prepoznato kao visoko cijenjeni oblik novinarstva, kada je Pulitzerova nagrada otišao na PolitiFact 2009. Sada je pomalo čudno čitati citat spominjući 'moć World Wide Weba'.

U posljednjih pet ili šest godina, međutim, područje je uvelike naraslo i postalo znatno manje američkocentrično. Sada postoji više od 100 projekata provjere činjenica aktivnih u otprilike 40 zemalja. Provjere činjenica možete pronaći u zemljama koje se međusobno razlikuju kao što su Australija i Meksiko, Indija i Brazil, Južna Koreja i Kenija.

Tko su provjeravači činjenica u svijetu i kako djeluju?

Njihova koncentracija podsjeća na obrnutu 7, pokrivajući Ameriku i Europu prilično gusto, a ostale kontinente rjeđe.

Prisutnost inicijativa za provjeru činjenica; temelji se na bazi podataka Laboratorija Duke Reporters i integriran je s nedavno pokrenutim stranicama

Ovo je u velikoj mjeri digitalni pokret, s 80 posto ispitanih Global Fact 3 ispitanika koji svoj sadržaj objavljuju prvenstveno online. Ovakvo prirodno stanje stvari ponekad je značilo da se provjeravatelji činjenica bore da prevedu svoj sadržaj u dobre formate na drugim medijima, naime televiziji.

Nažalost, provjera činjenica nije nikoga pretvorila u milijunaša, barem za sada. Gotovo tri četvrtine projekata za provjeru činjenica predstavljenih na Global Factu radi s godišnjim proračunom od 100.000 USD ili manje.

Niska cijena online distribucije, sve veća dostupnost otvorenih podataka i rastuće nepovjerenje u mainstream medije znači da mnogi projekti provjere činjenica potječu izvan tradicionalnog novinarstva. Zapravo, većinu stranica za provjeru činjenica izvan SAD-a ne vode etablirani mediji, već organizacije civilnog društva.

To je slučaj s globalnim liderima na terenu, kao što su britanski Full Fact, Africa Check iz Johannesburga i argentinski Chequeado.

Postoje još neke geografske posebnosti, osim podjele između medija i nevladinih organizacija — iako ne bismo trebali naglašavati razlike u tako relativno novom pokretu.

U nekim mlađim demokracijama, osobito u istočnoj Europi, organizacije civilnog društva smatraju provjeru činjenica alatom koji nastoji izgraditi mehanizme odgovornosti i kulturu transparentnosti.

U svijetu španjolskog govornog područja provjeru činjenica često su prihvatile one iste organizacije koje provode projekte istraživačkog novinarstva. Ovo se čini kao savez s mnogo potencijala: provjeravatelji činjenica mogli bi koristiti više materijala koji istraživački novinari iskopaju, a rad istraživačkih novinara mogao bi biti izložen tijekom cijele godine i politički snažno izložen kroz uzastopno upućivanje provjeravatelja činjenica.

Četiri organizacije u Latam Chequei bile su partneri za izvješćivanje za Panama Papers: Consejo de Redaccion, Efecto Cocuyo, Ojo Publico, Univision – od kojih tri već vode inicijative za provjeru činjenica, a to su Colombia Check, Ojo Bionico i Detector de Mentiras. Isto se može reći i za dva španjolska partnera Panama Papera El Objetivo i El Confidencial.

Ovo se čini zanimljivim kada se usporedi sa svijetom engleskog govornog područja, gdje su provjeravatelji činjenica i istraživački novinari prijateljski raspoloženi, ali različiti.

Ako je pokret postao manje američkocentričan, to je osobito istinito u smislu nekih inovacija u formatima. Možda je najočitiji primjer ovoga kako je provjera činjenica u Sjedinjenim Državama, unatoč prikupljanju nekoliko milijuna pregleda stranica mjesečno u tri glavne operacije, imala užasan broj na televiziji. Evo jednog primjera:

Nešto se možda mijenja, ako je ovaj chyron CNN pokrenut prošli tjedan, nešto što je potrebno. Ali još smo jako daleko od globalnih lidera poput španjolskog El Objetiva.

Trenutni izborni ciklus u Americi dobra je točka tranzicije za raspravu o utjecaju provjeravanja činjenica. Ovaj citat urednice PolitiFacta Angie Holan savršeno opisuje stanje stvari:

Jedna kandidatkinja je toliko proračunata u tome kako analizira činjenice da je ljudi u najboljem slučaju vide kao tajnovitu, au najgorem kao lažljivicu. Drugi kandidat je toliko nemaran prema činjenicama da ga ljudi u najboljem slučaju vide kao zabavljača, a u najgorem kao lažljivca.

Mnogi su se brinuli da ovo nije samo američki problem, da širenje lažnih vijesti i eho komora društvenih medija pomiješanih s kandidatima koji su fobični čini ovo globalnim pitanjem za zabrinutost. Živimo li u post-fakt svijetu?

Što znamo o utjecaju

Dakle, vratimo se korak unatrag i zapitajmo se: što znamo o učinku provjere činjenica? Vidjeli smo konkretne anegdote o utjecaju iz cijelog svijeta.

Samo da ostanemo u Argentini, ovo je ono što je tadašnja potpredsjednička kandidatkinja Gabriela Michetti morala reći o Chequeadovoj provjeri činjenica:

Osim anegdota, istraživanja su pokazala da provjera činjenica može uspjeti.

U terenska studija iz 2012 , Brendan Nyhan s Dartmouth Collegea i Jason Reifler sa Sveučilišta Exeter pogledali su zakonodavce na državnoj razini koji se natječu za dužnost u SAD-u. Uzeli su ih oko 1000 i podijelili ih u tri grupe: jednoj je rečeno da će ih pratiti standardna novinska organizacija; drugi da će biti provjerene činjenice i da će se lažne tvrdnje javno secirati na sramotan način; treća je bila kontrolna skupina. Ispostavilo se da je grupa kojoj je rečeno da će biti provjerena činjenica imala znatno bolju evidenciju u pogledu istinitih tvrdnji u sljedećim mjesecima.

Prijeđimo na čitatelje i glasače: pokazalo se da oni u velikoj većini favoriziraju provjeru činjenica. NPR je prošle godine anketirao vjerne slušatelje kako bi ih pitao što najviše žele od radijske mreže u smislu izvještavanja o izborima. 96 posto ih je reklo da žele provjeru činjenica ; to je bilo drugo nakon dobivanja stvarnih rezultata i daleko više od stalnog ažuriranja anketa.

Sada, naravno, postoji razlika između onoga što čitatelji kažu da žele i onoga što zapravo konzumiraju.

Studije pokazuju da činjenice mogu promijeniti mišljenje. A studija Ranije ove godine istraživači sa sveučilišta Cornell su otkrili da se 30 posto korisnika Reddit kanala /ChangeMyView zapravo predomislilo kada su im predstavljeni kontradiktorni činjenični dokazi.

Neki od otpora ispravljanju činjenica također mogu biti više za pokazivanje nego za stvarnost. A papir u Quarterly Journal of Political Science prošle jeseni osvrnuo se na stranačke pristranosti i činjenična uvjerenja.

Ispostavilo se da će demokrati i republikanci u početku različito odgovoriti na stranačka pitanja na činjenična pitanja poput: kako je deficit prošao pod predsjednikom Clintonom ili je li vojni 'nalet' smanjio smrtne slučajeve u Iraku. Ali to nije uvijek slučaj. Nakon što su ispitanici dobili financijsku nagradu od samo 1 USD za davanje pravog odgovora ili odabir 'Ne znam', stranačka podjela u činjeničnim uvjerenjima uvelike se smanjuje

A kada su čitatelji izloženi provjerama činjenica, reagiraju pozitivno. U studiji koja je na čekanju za objavljivanje provedena prošlog ljeta u Italiji, Nyhan i Reifler otkrili su da čitatelji koji su bili izloženi provjerama činjenica imaju točnije činjenično razumijevanje povezanih tvrdnji od onih koji nisu.

Pred nama su ključni trendovi i izazovi

To ne znači da su provjere činjenica bez izazova. Neki su stari koliko i ljudska priroda, neki su novi.

Prije svega, pristranost potvrde i motivirano razmišljanje mogu navesti ljude da traže informacije koje podupiru ono u što već vjeruju, a zanemare ostalo. Ispravci tema oko kojih se ljudi osjećaju posebno snažno ne samo da možda neće djelovati, već mogu imati i suprotan rezultat, nešto poznato kao povratni učinak. Provjerivači činjenica moraju pronaći načine da prenesu ono što nam najbolje empirijske informacije govore na način u koji se vjeruje. No, moraju se toga i sami čuvati dok se naviknu na obavljanje posla na određene načine ne dovodeći u pitanje naše pretpostavke.

Moramo pronaći formate za ljude kojima je dosadno čitanje dugih članaka punjenih hipervezama. Na ovom planu drago mi je primijetiti određeni uspjeh na Snapchatu i botovima. Ali nismo vidjeli odmetnuti podcast, a vidjeli smo i probleme s TV-om.

Treće, provjeravatelji činjenica moraju pronaći načine da probiju u eho komore društvenih medija. Facebook postavlja dva glavna izazova za provjeru činjenica: veliki izvor dezinformacija i sve veća prepreka dosezanju korisnika kojima se možda već ne sviđa sličan sadržaj.

Četvrto: moramo uvesti nove i učinkovitije načine mjerenja našeg utjecaja. Anegdote su super, akademski studiji još bolji. Ali provjeravatelji činjenica trebali bi gledati na mjerenje utjecaja na isti način na koji mjere promet. Mjerenje treba biti kontinuirano i na bazi .

Konačno, poslovni modeli. Ovdje je moje pitanje uvijek isto: koja će organizacija za provjeru činjenica biti Storyful našeg područja? Iako ne predlažem da bismo uspjeh javne usluge trebali mjeriti u smislu prodajne vrijednosti, mislim da bismo trebali razmišljati o načinima da ovaj posao učinimo skalabilnim i samoodrživim.

Ovo su opojni izazovi. Ipak, provjeravatelji činjenica imaju sreću što rade u području odgovornog novinarstva gdje su to pitanja s kojima se treba svakodnevno baviti.

Nadamo se da će biti dovoljno iskreni da uoče naša vlastita ograničenja i dovoljno ustrajni da pronađu nekoliko odgovora.