Naknada Zodijaka
Suppsibility C Slavne Osobe

Saznajte Kompatibilnost Po Znaku Zodijaka

Što provjeravatelji činjenica mogu naučiti iz Wikipedije? Pitali smo šefa neprofitnog vlasnika

Provjera Činjenica

Fotografija Mario Garcia

Od svog pokretanja 2001. novinske organizacije često su tretirale Wikipediju kao crnu ovcu informatičkog poslovanja. Godinama je stranica izazivala kritike zbog svog sadržaja koji se temelji na skupu, a stranice piše i uređuje bilo tko u svijetu.

No, kako povjerenje u medije opada, a novinske organizacije se bore za interakciju s čitateljima, Wikipedia se pojavila kao lider u transparentnosti i rastu korisnika - i može ponuditi neke važne lekcije novinarima i provjeravačima činjenica.

Katherine Maher, izvršna direktorica Zaklade Wikimedia — neprofitne organizacije koja ugošćuje Wikipediju — održala je glavni govor na Global Fact 4 danas. Maher se obratio više od 200 sudionika na konferenciji za provjeru činjenica u Madridu i objasnio kako mogu iskoristiti moć transparentnosti i angažmana korisnika kako bi čitatelje vratili u njihov kutak.

Uoči Maherovog obraćanja, razgovarali smo s njom o tome kako se transparentnost, povjerenje i angažman primjenjuju na provjeru činjenica.

Potrošači su sve skeptičniji prema novinskim organizacijama i nestranačkim provjerivačima činjenica. Budući da je Wikipedija bila vježba za stjecanje povjerenja čitatelja, kako predlažete da novinari i provjerivači činjenica počnu popravljati taj odnos s potrošačima?

Wikipedia je krenula od pozicije da moramo zaslužiti povjerenje naših čitatelja, a ne pretpostaviti da imamo prolazno povjerenje od toga da smo dio šire institucije, kao što je institucija slobodnog tiska. Danas urednici Wikipedije i dalje vjeruju da moramo svakodnevno raditi kako bismo zaslužili povjerenje javnosti. Wikipedijanci polaze od stajališta da informacije na Wikipediji trebaju biti što točnije, što kvalitetnije i što je moguće provjerljive — a onda potiču sve da ipak provjere citate.

Wikipedijanci su također vrlo zadovoljni s idejom da je Wikipedia — i njezini pojedinačni članci — uvijek rad u tijeku. Znanje se neprestano razvija, a naše razumijevanje svijeta, od znanosti preko povijesti do aktualnih događaja, uvijek se mijenja. Wikipedijanci to znaju na intrinzičnoj razini, i kao proširenje, znaju da ne postoji način da ikada budete istinski autoritativni.

Umjesto toga, oni teže približavanju istini - onome što čovječanstvo zna u bilo kojem trenutku. Povjerenje u ovom kontekstu mora biti situacijsko: dovoljno sveobuhvatno, pouzdano i dosljedno da se ljudi mogu osjećati ugodno koristeći ga za opći pregled, ali sa znanjem da bi za ozbiljnija istraživanja ili kritičke teme trebali pratiti i dublje kopati. Smatram to 'minimalnim održivim povjerenjem'.

Dakle, poniznost, transparentnost i osjećaj da smo ovdje radi procesa, a ne zbog gotovog proizvoda. To je pristup koji priznaje nesavršenost izazivajući nas da budemo bolji. To je pristup koji je otvoren prema čitateljima koje možda u svakom trenutku znaju bolje od nas. I to je pristup koji obuhvaća mogućnost da se dijelovi strukture kolebaju bez narušavanja integriteta cjeline.

Tema transparentnosti često se pojavljuje u zajednici za provjeru činjenica s obzirom na pokazivanje čitateljima kako i zašto se određene tvrdnje provjeravaju. Što provjeravatelji činjenica mogu naučiti iz transparentnosti koju nudite svojim čitateljima?

Wikipedia, osim što je otvorena prema svijetu za uređivanje, nastoji biti potpuno transparentna. Ali to nije samo na površnoj razini objašnjavača: to je na operativnoj, proceduralnoj i produkcijskoj razini. Sve, od našeg softverskog snopa preko naših skupova podataka do naših pravila o sadržaju, na otvorenom je za bockanje i prodiranje. Čitatelji mogu pregledati gotovo svaku ikad napravljenu uređivanje, svaku verziju članka, svaki citat, svaku poveznicu. Oni mogu vidjeti kada su promjene napravljene, a često i tko ih je napravio i zašto.

Povezana obuka: Poynterov certifikat za provjeru činjenica

Iako je ova transparentnost najčešće alat za urednike Wikipedije da prate napore da utječu na sadržaj ili uvedu pristranost, ona također služi kao moćan mehanizam odgovornosti. Čak i ako samo mali dio naših čitatelja viri iza zavjese, znamo da je svatko dobrodošao, u bilo koje vrijeme. Također je eksplicitna obveza našim korisnicima da ne moraju samo pasivno konzumirati. Oni mogu biti sudionici u procesu stvaranja i potvrđivanja znanja — provjeravanju citata, ispitivanju izvora i donošenju vlastitih zaključaka o pouzdanosti i povjerenju.

Od svog osnutka, Wikipedia je doživjela ogroman rast - proširili ste se na brojne različite jezike, dodajete nove stranice istraživanja i tako dalje. Kako provjera činjenica može imati sličan rast u godinama koje su pred nama? Čega provjeravatelji činjenica moraju biti najviše svjesni dok pokušavaju proširiti svoj doseg i relevantnost?

Wikipedia je rasla tamo gdje je ispunjavala neispunjenu potrebu. Na nekim je mjestima bila prikladnija i opsežnija od tradicionalne enciklopedije. Za druge je to bila smanjena cijena i prepreka pristupu, a trećima je to bio prvi put da je bila dostupna opsežna referenca nalik enciklopediji.

Tražio bih kako se provjera činjenica može postaviti ne kao cilj, već kao sredstvo. Koja je vrijednost koju donosi u živote ljudi, na izvediv način? Kako to pomaže riješiti njihove probleme i osnažuje ih da donose odluke? Dakle, pronalaženje mjesta gdje je potreba jaka, ali postoje praznine - to je prvo što bih tražio.

Wikipedia je također rasla zbog jednostavnosti i primjenjivosti ideje. Bio je to jednostavan model, jasan i repliciran, u kojem je svatko mogao sudjelovati. Njegove politike provjerljivosti i neutralnosti održive su u gotovo svakom jezičnom i kulturnom kontekstu. Kako se potraga za nepristranim informacijama i provjerom širi kroz participativne modele koji se mogu replicirati? Kako sniziti barijeru ulaska u sudjelovanje i korištenje, istovremeno osiguravajući da je iskustvo u velikoj mjeri dosljedno? To je druga stvar.

Čini se da Wikipedijanci zauzimaju više aktivistički stav prema izvorima, a engleski urednici zabranjuju korištenje Daily Maila kao pouzdanog izvora. Osnivač Wikipedije Jimmy Wales je u međuvremenu pokrenuo WikiTribune, projekt koji, iako nije povezan s Wikipedijom, čini se da sugerira da internetska enciklopedija sama po sebi ne može poslužiti kao skladište točnih informacija o svijetu u kojem živimo. Kako Wikimedia razmišlja o izvorima i povjerenje u platformu u budućnosti?

Jedan primjer zabranjenog izvora ne predstavlja trend! Zapravo, ta je rasprava trajala godinama, s uvjerljivim argumentima na obje strane rasprave. Wikipedia vrlo rijetko izravno zabranjuje izvore, umjesto da se usredotoči na sveukupne karakteristike izvora ili autora.

Razvrstavanje činjenica od fikcije bila je značajna funkcija za urednike Wikipedije otkako je Wikipedija prvi put stvorena, a pristup urednika bio je vrlo stabilan tijekom vremena. Politike o neutralnosti, provjerljivosti i pouzdanosti s nama su već dugi niz godina i dobro su poslužile enciklopediji čak i u ovo vrijeme zabrinutosti zbog rasprostranjenosti dezinformacija.

Očekujem da će urednici nastaviti pomno pratiti izvore kako budemo napredovali. Također očekujem da ćemo vidjeti trajnu predanost našoj definiciji neutralnosti, pri čemu su zastupljena sva 'glavna i manja' gledišta, ali zastupljena prema prevlasti dokaza. Naši urednici duboko su angažirani u osiguravanju da Wikipedija može biti pouzdan izvor za sve, čak i o najspornijim ili složenim temama. Uvjeren sam da će se i dalje držati svojih već visokih standarda.

Što nam možete reći o razinama točnosti na samoj Wikipediji? Što mislite zašto je, posebno u školama, postojala zabrana korištenja Wikipedije i u kojoj je mjeri to bilo pogrešno? Osim toga, Wikipedia je optužena da nije baš reprezentativna u smislu rodne i etničke raznolikosti. Ovo također, neizbježno, čini manje 'istinitim' rezultatom. Što činite da to promijenite?

Nekoliko studija pokazalo je da je Wikipedija jednako pouzdana, ako ne i pouzdanija od tradicionalnih enciklopedija. Studija iz 2012. koju su naručili Sveučilište Oxford i Zaklada Wikimedia, na primjer, pokazala je da su u usporedbi s drugim enciklopedijskim unosima, članci Wikipedije ukupno postigli više bodova s ​​obzirom na točnost, reference i ukupnu prosudbu u usporedbi s člancima iz tradicionalnijih enciklopedija. Članci Wikipedije također su općenito smatrani ažurnijima, bolje referenciranim i barem tako sveobuhvatnijim i neutralnim. Ova studija slijedila je sličnu studiju Nature iz 2005. koja je otkrila da su članci Wikipedije o znanosti jednako pouzdani kao i njihovi kolege iz Encyclopedia Britannica.

Naravno, i dalje potičemo sve naše čitatelje da provjere citate!

Vjerujemo da Wikipedia ne pripada vašoj bibliografiji, ali da pripada obrazovanju. Dok sam odrastao, nisam smio koristiti enciklopediju kao izvor u svojim školskim radovima. Pomogli su pružiti kontekst o nekoj temi, ali tada se očekivalo da ćete pogoditi knjige. U Zakladi Wikimedia slažemo se: Wikipedija je tercijalni izvor. Ali to je izvrsno mjesto za opće razumijevanje, a njegovi citati savršena su polazna točka za daljnja istraživanja.

I vjerujemo da Wikipedija može biti izvrstan nastavni alat, a ne samo sjajna referenca! Svi znamo da ga studenti ionako koriste. Zašto kao učitelj to ne iskoristite kao priliku za angažiranje učenika kroz rasprave o digitalnoj pismenosti, medijskoj pismenosti, pouzdanim izvorima i kritičkom razmišljanju? Neki su odgajatelji otišli još dalje, dodijelivši pisanje ili poboljšanje članka na Wikipediji kao domaću zadaću. To je sjajan način da se studenti izravno angažiraju u ovim pitanjima, a njihovi napori žive za stotine milijuna čitatelja diljem svijeta. Prošle godine više od 14.000 učenika uređivalo je Wikipediju kao dio školskog zadatka.

U Zakladi Wikimedia znamo da Wikipedia ima problema s različitošću, pristranošću i zastupljenošću. Naposljetku, naša je vizija da svaka osoba dijeli zbroj sveg znanja, ali nas još uvijek pretežno pišu ljudi s globalnog sjevera. Čak i tu imamo izazove: od 1,3 milijuna biografija engleske Wikipedije, samo oko 16 posto tih biografija odnosi se na žene. To je značajan izazov. Ne možemo služiti svakom pojedinom čovjeku na planeti osim ako uistinu ne predstavljamo raznolikost ljudskog iskustva.

Naravno, izazov nije samo Wikipedia. Budući da se temeljimo na sekundarnom izvornom materijalu, Wikipedia je često jednostavno ogledalo koje se drži svjetskih predrasuda. Znamo da se kroz povijest većina čovječanstva nije smatrala vrijednim enciklopedijske važnosti, uključujući žene, obojene ljude i gotovo bilo koga izvan Europe i Sjeverne Amerike. Također su sustavno nedovoljno zastupljeni u medijima, akademskoj literaturi, nagradama i profesionalnim priznanjima. Svi imamo puno posla.

Dobra vijest je da Wikipedijanci ne vole ništa više od rješavanja problema. Naše volonterske zajednice diljem svijeta kritički razmišljaju o tim pitanjima i pokrenule su neke nevjerojatne projekte usmjerene na povećanje raznolikosti naše zajednice sadržaja i uređivanja. Od AfroCROWD-a koji ima za cilj poboljšati pokrivenost naslijeđa crnačke i afričke dijaspore, do Wikiprojekta Žene u crvenom i WikiMujeres, čiji je cilj poboljšati sudjelovanje i zastupljenost žena na Wikipediji, oni podižu svijest i ostvaruju stalan napredak.