Što 'Smrt vještačenja' znači za provjere činjenica?

(Sokratova smrt, Jacques Louis David)

Za populiste s obje strane Atlantika, 'stručnjak' je sada psovka, sinonim za elitiste koji nisu u kontaktu koji varaju običnog čovjeka.

To je možda bilo najočitije tijekom referendumske kampanje za Brexit, kada je britanski ministar pravosuđa i zagovornik 'Ostavi' Michael Gove rekao zaprepaštenom intervjueru da je 'narodu ove zemlje dosta stručnjaka... iz organizacija s akronimima koji govore da znaju što je najbolje.'

Ankete pokazuju da to nije nužno slučaj , ali Goveovo javno omalovažavanje stručnjaka nije u najmanju ruku naškodilo njegovoj stvari.

Tom Nichols je profesor pitanja nacionalne sigurnosti na američkom Pomorsko ratnom koledžu i (bez srama) stručnjak. U svojoj novoj knjizi, “ Smrt vještačenja, ” on tvrdi da se niska razina temeljnog znanja pomiješala s epidemijom narcizma kako bi Amerikanci bili ogorčeni zbog stručnosti. Sustavne promjene u načinu rada fakulteta i medija pogoršale su problem.

Povezana obuka: Provjera činjenica 101

Nichols ne oslobađa stručnjake od njihovih vlastitih propusta, ali tvrdi da potpuno odbacivanje stručnosti može imati vrlo ozbiljne posljedice. Kao primjer, ukazuje na tisuće smrtnih slučajeva nakon što je bivši južnoafrički predsjednik Thabo Mbeki odbacio glavnu znanost o HIV-u/AIDS-u . U Sjedinjenim Državama, piše on, “smrt stručnosti i povezani napadi na znanje iz temelja potkopavaju republikanski sustav vlasti.”

Nichols unatoč tome izbjegava pribjegavati modnoj terminologiji (gledam te, 'post-istina' ) ili svoj slučaj gradi na kampanji Donalda Trumpa, koji se niti ne spominje prije stranice 200.

Ako je stručnost doista na umoru, onda provjera činjenica mora biti barem u znaku teške gripe. Novinarski napor da se o istinitosti javnih tvrdnji prosuđuje na temelju najboljih mogućih dokaza ne može se održati ako nitko ne vjeruje stručnim izvorima.

U intervjuu za Poynter, Nichols objašnjava kako misli da smo došli do ove faze i što to znači za novinarstvo općenito, a posebno za provjeru činjenica. Slijedi uređeni transkript našeg razgovora; stavovi izraženi u nastavku su njegovi osobni, a ne stavovi Mornaričke ratne škole.

Čini se da postoji temeljni izazov u obrani stručnosti kroz više stručnosti, kao što ponekad činite u knjizi pozivajući se na studije koje podupiru vašu tezu. Ipak, također jasno dajete do znanja da mislite da je stručnost vrijednost sama po sebi. Zašto to misliš?

Jedan od problema ovdje je što je sama stručnost postala nešto pežorativno, a zapravo smo to nazivali podjelom rada. Napredna društva oslanjaju se na podjelu rada i napreduju na njoj.

U sve narcisoidnijem društvu ljudi ne vole koristiti izraz stručnjak jer je to isključivi pojam. Nekad davno, ljudima je to bilo ugodno. To nije bilo omalovažavanje tuđih sposobnosti. Činjenica da je to postala posljedica je vrlo ekstremne reinterpretacije onoga što demokracija znači. Demokracija ne označava stanje stvarne jednakosti među svim ljudskim bićima, ona je stanje političke jednakosti.

U nekom trenutku nam je ušlo u glavu da svako mišljenje vrijedi isto. Bio sam kritiziran što sam ismijavao tu ideju. Ali to je ideja vrijedna ismijavanja.

Pišete da su ljudi više dezinformirani nego neinformirani. Nedavni posao Dana Kahana i drugih ukazuje na to da veće znanstveno znanje - za razliku od znanstvene znatiželje - čini ljude vjerojatnijim da daju pristrasne odgovore na činjenična pitanja. Koliko je “smrt stručnosti” rezultat plemenskog pristupa činjenicama?

To je tribalizam spojen sa stvarno mrzovoljnim narcizmom. Ideja da samo ja i ljudi koji misle kao ja mogu biti u pravu u vezi s bilo čim. Svaki intervju koji napravim za knjigu, pitaju me za slučaj optimizma i stalno ne uspijevam napraviti dobar slučaj.

Ono što će vjerojatno izbaciti ljude iz ovoga je nešto izrazito negativno: rat, ekonomski krah, pandemija.

Ovo je, inače, bolest bogatstva. Ljudi imaju vremena i slobodnog vremena te višestruke izvore informacija koje mogu birati kako bi se raspravljali protiv stručnjaka. Većina ljudi će odbaciti lijekove kada im temperatura dosegne 103.

Prebacivanje na način na koji to utječe na medijsko okruženje: Pišete da je “u korijenu svega toga nesposobnost među laicima da shvate da stručnjaci povremeno griješe u vezi s određenim pitanjima nije isto što i da stručnjaci dosljedno griješe u svemu.” To se uvelike očitovalo s lažnim optužbama za 'lažne vijesti' koje se bacaju na mainstream vijesti svaki put kada objave ispravak. Kako se izvući iz ove posebne veze?

Prvo, svi moraju prestati bacati termin lažne vijesti. Ja sam stručnjak za Rusiju; Stalno se bavim propagandom i znam lažne vijesti kad ih vidim. Lažne vijesti su propaganda napravljena od cijelog platna. Laž za koju se zna da je laž, koja je konstruirana kao laž. Nije pristranost.

Zloupotreba izraza 'lažne vijesti' još je jedan znak snažnog narcizma: ako se ne slažem s vama i kako ste ispleli tu priču, imam pravo odbaciti to kao potpunu laž. Podbacivanje optužbi za lažne vijesti desenzibilizira ljude na činjenicu da u svijetu stvarno postoje lažne vijesti koje guraju profesionalni propagandisti koji su više nego sretni ako ih Amerikanci bace protiv mainstream medija.

Odgovor na to je revolt stručnjaka. Živimo revolt protiv stručnjaka. Stručnjaci moraju uzvratiti vikanjem na mafiju i jednostavno odbiti da ih se pomakne. Dobar primjer za to u kabelskim vijestima je netko poput Jakea Tappera, koji će samo reći 'ovo nije istina'.

Divim se liječnicima koji odbijaju prihvatiti pacijente koji ne cijepe svoju djecu. Umoran sam od pretvaranja da su potpuno suludi argumenti potpuno razumni.

Vjerujete da je za ovakvo stanje dijelom kriv i višak informacija, od non-stop talk radija do 24-satnih kabelskih vijesti i interneta. Prije interneta, 'razumna Amerikanka morala bi uložiti veliku inicijativu da otkrije kako holivudska glumica kuha svoj vodovod.' Sada nemaju. Ali nije li istina i obrnuto? Ne može li legitimno znatiželjan i dobronamjeran nestručnjak pristupiti mnogo širem i širem spektru stručnjaka i primarnih izvora?

Zabiti ću kolac u zemlju i reći da je previše informacija loša stvar.

Uspoređujem to s nezdravom hranom. Amerikanci nikada u povijesti nisu bili bolje hranjeni, ali mi nikada nismo bili toliko debeli. Možda postoji Whole Foods u svakom gradu, ali postoji i stotinu restorana brze hrane. Kada im se ponudi mnogo izbora, ljudi biraju ono što je sjajno i zabavno. U knjizi spominjem da postoji oblik intelektualnog Greshamovog zakona, gdje loša informacija tjera dobre.

Netko me pitao jesu li Amerikanci bolje informirani kada su bile samo tri noćne vijesti, a ja sam rekao da. Nalazi istraživanja Pew koje citiram u knjizi pokazuju da su ljudi bili bolje informirani prije kabelskih vijesti. A dijelom je to zato što su preopterećeni, jednostavno ne donose dobre odluke.

Sjećam se da je pola sata lokalnih vijesti i pola sata nacionalnih vijesti navečer bilo sveto vrijeme u mojoj kući odrastanja. Moji roditelji su gledali taj sat vijesti jer neće biti cijeli dan u pozadini. Imali su jednu priliku da budu obaviješteni i neće je izgubiti jer je to bilo sve do sljedećih jutarnjih novina.

Dakle, koje je rješenje?

Mislim da bismo vijestima trebali pristupiti na isti način kao i hrani. Kontrola porcija i uravnotežena prehrana.

Kad sam bio dijete i kad su provalili u “izvanredne vijesti” ili “posebno izvješće”, srce vam se stisnulo jer je predsjednik upucan ili se dogodio teroristički napad. Sada imamo 'BREAKING: Srijeda je.'

Ljudi su također postali ovisni o ovom stalnom protoku vijesti jer to hrani njihovu predodžbu o važnosti, hrani njihovu narcisoidnu crtu.

Mediji traže od ljudi da tweetaju i glasaju za svoja razmišljanja i pitanja o vijestima. Samo ne! Chris Wallace je vrlo informiran čovjek; Želim čuti njegova pitanja, ne želim čuti pitanje nekog tipa u Oregonu koji ne zna o čemu priča! Ali to nas tjera da slijedimo, jer na taj način odjednom smo dio velikih događaja i po druženju mislimo da smo i sami sjajni.

Tvrdite da internet nudi “očigledan prečac do erudicije”, onaj koji “dopušta ljudima da oponašaju intelektualna postignuća prepuštajući se iluziji stručnosti koju pruža neograničen broj činjenica. Činjenice, kao što stručnjaci znaju, nisu isto što i znanje ili sposobnost.” Jesu li provjere činjenica dio problem?

Mislim da je glavni problem u tome što politička provjera činjenica previše liči na partizansko provjeravanje kandidata. Politički kandidati su cijeli dan na televiziji, a provjera činjenica svake riječi koju izgovore pretvara se u igru ​​zajebavanja.

Mediji su definitivno skloni grupnom razmišljanju o politici i ponekad imaju tendenciju koristiti provjeru činjenica kao političko oružje.

Također mislim da bi provjeravatelji činjenica trebali birati svoje bitke. To je nekako kao taj trenutak Willa McAvoya gdje provjerava činjenice 'Amerika je najveća zemlja na svijetu.'

Ali provjera činjenica je također, dopustite mi da dodam, nezamjenjiva.

Mora postojati netko tko će reći da nezaposlenost nije 42 posto, točka. Da to jednostavno nije istina, i da ljude provedem kroz izjavu.

Sad, ne znam kako se provjeravajući činjenice natječu s radijskim i kabelskim vijestima. Možete provjeravati činjenice cijeli dan, ali ako ljudi ne slušaju, koja je svrha? Jedna od najtužnijih točaka u mojoj knjizi je kada spominjem Caitlin Dewey odustaje od svog pothvata provjere činjenica u The Washington Postu.

Dakle, što sve ovo znači za provjere činjenica? Najbolji od njih provode sate istražujući tvrdnju, pozivaju se na primarne izvore i intervjuiraju stručnjake u njihovoj analizi. Je li sve uzalud?

Prva stvar koju bih rekao osobama koje provjeravaju činjenice je: neka Snopes budu Snopes. I zapravo bi Snopes trebao izaći iz političkog posla provjere činjenica. Mora postojati bolja podjela rada među provjeravačima činjenica. Snopes — koje sam pozitivno opisao u knjizi — trebao bi pogledati ima li krokodila u kanalizaciji New Yorka, dok bi politički provjeratelji činjenica trebali objasniti stopu nezaposlenosti.

Provjerivači činjenica trebali bi strpljivo i s odlučnom nepristrasnošću objasniti zašto je tvrdnja lažna. To ne bi trebao biti palac gore ili palac dolje. 'Sustav Pinocchio' doista se pojavljuje kao zajebancija koju partizani koriste za promicanje vlastite strane.

Mislim da moraju biti odlučno nestranački i pokazati da su spremni pokazati provjeru činjenica na svim stranama. Postoji nešto u optužbama konzervativnih medija da su provjeratelji činjenica spremniji pretpostaviti da je netočna tvrdnja Baracka Obame nedužna pogrešna izjava.