Zašto Donald Trump nema tužbu za klevetu protiv BuzzFeeda

Novoizabrani predsjednik Donald Trump razgovara s novinarima u predvorju Trump Towera u New Yorku, petak, 13. siječnja 2017. (AP Photo/Evan Vucci)

Ovog tjedna, BuzzFeed je uzburkao svijet medija kada su urednici objavili dosje od 35 stranica koja sadrži eksplozivne i neprovjerene optužbe protiv novoizabranog predsjednika Donalda Trumpa.

Ubrzo nakon toga, Trump je osudio BuzzFeed na svojoj prvoj konferenciji za novinare nakon izbora, nazvavši tvrtku “ propala hrpa smeća .” No, ima li on razloga da svoju pritužbu prenese iz sobe za brifing u sudnicu? Pravni stručnjaci kažu da će imati težak slučaj.

Novinari koji objavljuju štetne, neistinite informacije sa saznanjem o njihovoj neistinitosti mogu biti odgovorni za štetu. U ovom slučaju, barem neki detalji u izvješću su netočni; prema priznanju BuzzFeeda, dokument pogrešno identificira tvrtku i netočno opisuje rusko naselje.

Ali postoji nešto posebno u ovom slučaju: Trump je javna osoba. To mijenja standard koji primjenjuje sud, što otežava Trumpu pobjedu; njegov bi pravni tim morao dokazati da je BuzzFeed znao da je njegovo izvješće lažno ili da je nepromišljeno zanemario istinu u vrijeme objave.

“Dok bi novinar bio dužan intenzivno poduprijeti informaciju o privatnoj osobi, kada je riječ o javnoj osobi, može objaviti osim ako mu ispred lica ne trepće znak upozorenja 'Ovo nije istina!', ” rekla je Catherine Cameron, profesorica medijskog prava na Sveučilištu Stetson na Floridi.

O tome je li glavni urednik BuzzFeeda Ben Smith donio nepromišljenu odluku da objavi dosje bilo je predmet mnogih rasprava tijekom prošlog tjedna. BuzzFeed je odbio intervju za ovu priču. Oba medijska kolumnista Washington Posta Margaret Sullivan a Poynterova Kelly McBride usprotivila se objavljivanju.

U dopisu svom osoblju, Smith je priznao da postoje 'ozbiljni razlozi za sumnju u navode' u dokumentu.

Ali to ne znači da bi Trump mogao dobiti parnicu, rekao je Frank LoMonte, izvršni direktor Pravnog centra Student Press. A da je tužio, otvorio bi se punom pravnom ispitivanju tijekom procesa otkrivanja.

'U pravnom smislu to bi samo otvorilo vrata da se dalje pogleda privatni život Donalda Trumpa', rekao je LoMonte.

Zatim tu je vrijednost vijesti samog izvješća.

“Vrijednost vijesti umanjuje pravo na privatnost javne osobe”, rekao je Cameron. U ovom slučaju važna je ideja da bi Rusija mogla imati potencijalnu polugu nad novoizabranim predsjednikom. To znači da su detalji o Trumpovom seksualnom životu i navodi o njegovim osobnim preferencijama također vrijedni vijest.

Stavljajući na stranu pitanja istine i valjanosti vijesti, BuzzFeed bi mogao imati još jednu pravnu sigurnosnu mrežu. Odjeljak 230 Zakona o pristojnosti u komunikaciji (CDA), saveznog zakona koji je implementirao Kongres 1996. godine, mogao bi osigurati imunitet za BuzzFeed ako web stranica nije kreirala sadržaj dokumenta i samo mu je omogućila pristup.

BuzzFeed je možda imao na umu ovu odredbu kada je objavio dokument, rekao je Cameron. Namjera da se samo omogući pristup upravo je ono što su urednici prenijeli u svojoj priči, sugerirajući čitateljima da sami uvjere i odluče što misle o tome.

“Web-stranica je isključena ako nisu sudjelovali u stvaranju sadržaja, a sudovi su u sličnim slučajevima bili izrazito pro-imunitetni”, rekla je.

Međutim, CDA je stari zakon koji se bavi starom tehnologijom. Prvobitno je stvoren da regulira pornografski materijal na internetu, a odjeljak 230 osmišljen je da zaštiti internetske tvrtke, kao što je Yahoo, koje su hostirale informacije.

'Upitno je je li Kongres imao na umu zaštitu profesionalnih medija s kontrolom nad njihovim sadržajem', rekao je Cameron.