Zašto je nezvanična zamka novinari bi trebali izbjegavati

Razgovarajmo o “nezabilježenim” – što jest, što nije, zašto je to loša konvencija koja je u suprotnosti s onim što radimo kao novinari i zašto bi se novinari trebali odupirati razgovorima koji se ne snimaju.

Čini se da postoji određena zbrka oko pravila i etike neslužbenog izvještavanja nakon priča autora Axios i The Daily Beast U petak navečer na brifingu šefa osoblja Bijele kuće Johna Kellyja kojem nisu prisustvovali, ali su saznali od izvora koji jesu. Axios je izvijestio da je Kelly rekao da je predsjednik 'sam Trump vjerojatno odgovoran za značajan broj priča o kadrovskom kaosu.' Po bilo kojem standardu, ovo je vijest - da šef osoblja kaže da predsjednik stoji iza izvješća o previranjima u Bijeloj kući.

Izvori Daily Beasta bili su šokirani što je Kelly otkrila “sobi ispunjenoj dužnosnicima Bijele kuće i političkim novinarima” ponižavajući detalj o državnom tajniku Rexu Tillersonu: da tajnik, koji je na svom poslu do kraja ožujka, pati od želučane bubice i na zahodu kad mu je Kelly rekla da prekine službeni put u Afriku. Neukusno je, ali vrijedno vijesti da je šef kabineta ispričao katalošku priču o tajniku vlade kojeg je Trump razriješio. Je li Kelly želio da se dodvori predsjedniku za kojeg se navodi da također sumnja u Kelly? Kakve standarde ponašanja Kelly postavlja u Bijeloj kući?

Za novinare koji nisu prisustvovali neslužbenom brifingu, to je jednostavno. Nisu učinili ništa loše tako što su izvještavali o onome što je rečeno i napisali to. Obojica su u svojim pričama naveli da nisu prisustvovali brifingu, niti su se dogovorili. Ni jedan nije rekao jesu li njihovi izvori dužnosnici Bijele kuće ili drugi novinari.

Kao što mi je Axiosov Jonathan Swan rekao: „Iznenađen sam da se uopće raspravlja o tome. Ne znam niti jednog ozbiljnog novinara koji ne bi napravio baš ono što sam ja jučer. Ako dobijete informaciju iz sobe u kojoj niste bili i koja je vrijedna vijesti, prijavite je.” Swan je rekao da mu je jedina etička briga jesu li informacije istinite, dodajući: “Postoji dobar razlog zašto Bijela kuća ne osporava niti jednu riječ u mojoj priči. Ne mogu, jer je to potpuno točan prikaz onoga što se dogodilo.”

Swan je u pravu. Proveo sam 10 godina izvještavajući u Washingtonu pod predsjednicima Georgeom W. Bushom, Barackom Obamom i Donaldom Trumpom, a pravila su ista: ako niste sklopili neslužbeni sporazum, možete prijaviti sve što saznate iz pouzdanih izvora koji razgovarajte na snimanje, u pozadini ili dubokoj pozadini.

Prvo, neke definicije: 'Zabilježeno' znači da možete koristiti svoje podatke i ime i citirati svoj izvor. 'U pozadini' znači da izvor ne želi biti imenovan, ali je voljan biti identificiran kao 'službenik Bijele kuće', 'službenik State Departmenta', 'pomoćnik Senata' ili bilo što drugo. 'U dubokoj pozadini' znači da možete prijaviti informacije, ali ne možete citirati odakle dolaze, što predstavlja izazov za novinske organizacije s visokim standardima izvora. 'Neslužbeno' znači da to ne možete prijaviti.

O osjetljivim pričama kao što su nacionalna sigurnost, korupcija, zlouporaba ovlasti i seksualno uznemiravanje, da spomenemo samo neke, novinari često iznose istinite informacije koje su im dali pouzdani izvori pod uvjetom da izvor nije naveden, jer njihov posao, sredstva za život ili sigurnost može biti ugrožena Ali anonimni izvori nisu isto što i neslužbeni.

Što je onda s novinarima koji su pristali na Kellyin neslužbeni brifing? To je također nerazumno: ne mogu prijaviti informaciju, niti je mogu ponoviti novinaru koji je namjerava izvijestiti. Kršenje naših sporazuma - posebno za priče koje nisu od velikog javnog interesa - daje novinarstvu lošu reputaciju u vrijeme kada je povjerenje javnosti u našu industriju već nisko.

Ovdje je jedno upozorenje: uobičajena je praksa da novinari dijele važne informacije koje se ne snimaju - u povjerenju i zaštićene istim ugovorom o neuporabi - sa svojim urednikom i suradnicima u istom ritmu. Izvještavao sam o državnim tajnicima Hillary Clinton i Johnu Kerryju za Bloomberg i obojica su redovito neslužbeno razgovarali s malom grupom novinara koji su putovali njihovim zrakoplovom. Nismo snimali niti izvještavali te razgovore, ali novinari nekolicine novinskih agencija, nacionalnih novina i TV mreža u putničkom bazenu dijelili su bilješke s našim urednicima i kolegama koji su tukli novinare kod kuće. Ideja je informirati i voditi izvješćivanje vašeg tima, a razumijevanje je da ni vaši kolege ne mogu koristiti materijal budući da ste se obvezali u ime svoje organizacije.

Evo gdje se počinje komplicirati. Nitko novinaru ne govori nešto bez motiva. U Washingtonu dužnosnici žele utjecati na naše izvještavanje. Kako Swan kaže: “Sve procurele informacije koje dobijemo su od ljudi koji rade ono što ne bi trebali raditi: govore nam stvari koje se događaju na privatnom sastanku. Devedeset posto mojih informacija je neovlašteno.”

Opet je u pravu. Velika većina izvještavanja u Washingtonu dolazi od dužnosnika koji propuštaju, a Trumpova Bijela kuća propušta vodu kao i Titanic. Ako dužnosnici uistinu ne žele nešto poznato, ne govore to u prostoriji punoj pomoćnika i novinara.

Kada dužnosnici dijele informacije, a novinari to izvještavaju, oni imaju svoj dnevni red i mi radimo svoj posao: dijelimo relevantne vijesti iz pouzdanih izvora. Dvije najvažnije priče modernog doba — Watergate i Pentagon Papers — ne bi bile objavljene da nije bilo procuritelja koji su novinarima dali informacije koje se namjeravaju izvijestiti, tako da Bog blagoslovi one koji propuštaju. (Te su se priče, naravno, temeljile na neimenovanim izvorima, ali ne i na ugovorima koji se ne bilježe).

To nas vraća na to zašto je neslužbena konvencija tako opasna. Kada nam se kaže nešto što se ne bilježi, stavlja nas u strašne probleme. Ne možemo nešto neznati. Što ako nam se kaže nešto što bi moglo biti veliko kao Watergate? Ako sjednemo na takve informacije, zapušteni smo u svojoj dužnosti obavijestiti. Ipak, ako smo se obvezali šutjeti, to nas obvezuje, osim u najekstremnijim okolnostima.

Neki novinari odbijaju prisustvovati sastancima koji se ne bilježe jer bi radije radili na svojim izvorima nego da im se kaže nešto što ne mogu koristiti. Nakon Kelly brifinga, New York Times nije mogao izvijestiti što su njegovi novinari čuli na brifingu, ali su dovedeni u čudnu poziciju da citiraju Axiosovo izvještavanje. Udruga dopisnika Bijele kuće, Udruga dopisnika State Departmenta i drugi dugo su vršili pritisak na dužnosnike da im više pristupa, više informativnih brifinga i manje neslužbenih.

Zamolio sam Petera Bakera, glavnog dopisnika Bijele kuće za New York Times i jednog od najcjenjenijih novinara u Washingtonu, koji je izvještavao o svakom predsjedniku od Billa Clintona, za njegovo mišljenje. Baker ne vidi nikakav problem s onim što su Axios i Daily Beast učinili – “to je samo dobro izvješćivanje. I one od nas koji smo prisustvovali stavlja u tešku poziciju... slomljena pravilima.”

Po mom mišljenju, neslužbeno je rješenje za dužnosnike da dijele informacije bez otisaka prstiju ili odgovornosti. Političari i dužnosnici u Washingtonu novinarima govore stvari znajući da će potražiti druge izvore koji bi ih na kraju mogli odvesti do upotrebljive priče, ali previše je prostora za tumačenje toga koliko daleko reporter može ići pokušavajući potvrditi informacije negdje drugdje.

Kada je Dean Baquet, izvršni urednik The New York Timesa, bio šef ureda u Washingtonu, imao je pravilo da novinari ne smiju imati neslužbene sastanke s predsjednikom. Međutim, bilo je trenutaka kada njegovi novinari nisu mogli izbjeći sudjelovanje na neslužbenom brifingu, kao kada predsjednik dođe u stražnji dio aviona na Air Force One kako bi razgovarao.

'To nas stavlja u užasan položaj', rekao je Baker. “Ljudi koji se s nama ne bilježe žele da to znamo – žele utjecati na našu pokrivenost. … Ali nezvanično je zamka. Ako vam predsjednik kaže nešto neslužbeno, a dva dana kasnije čujete istu stvar od nekog drugog i prijavite to, predsjednik će misliti da ste to prekršili, čak i ako niste.”

Zamislite da vam predsjednik neslužbeno kaže da su njegovi pregovori sa stranim vođom lažni, a rat je neizbježan. To je kritična informacija od javnog interesa, ali je ne možete prijaviti. Možete li pitati pomoćnika Bijele kuće jesu li ikada čuli predsjednika da to govori? Možete li pitati State Department o predsjednikovom viđenju pregovora? Ili biste to trebali zaboraviti, jer to ne biste znali da vam predsjednik nije rekao? Ne postoji čvrsto pravilo ili konvencija o tome; različiti novinari to različito tumače.

Zarađujemo povjerenje javnosti pružanjem istinitih i točnih informacija i jasnim s našom publikom i našim izvorima o osnovnim pravilima prema kojima prikupljamo vijesti. I to je, po mom mišljenju, razlog zašto bi novinari trebali izbjegavati razgovore koji se ne snimaju. Novinari bi trebali inzistirati na tome da izvori dijele savjete koje možemo prijaviti, ili u najmanju ruku, upotrijebiti informacije za traženje potvrde od drugih. Ako su vijesti u javnom interesu i ne možemo informirati javnost, ne radimo svoj posao.