Naknada Zodijaka
Suppsibility C Slavne Osobe

Saznajte Kompatibilnost Po Znaku Zodijaka

Četiri ozbiljna pitanja o glupoj ocjeni vjerodostojnosti Elona Muska

Provjera Činjenica

Medijski Twitter doživio je u srijedu poslijepodne mali slom dok je svemirski i ulični poduzetnik Elon Musk razmišljao o postavljanju usluge crowdsourced koja ocjenjuje vjerodostojnost novinara.

Ostavimo po strani Muskove motive - vjerojatno ih je obavijestio loš tisak Tesla je nedavno dobio, što pripisuje medijskoj pristranosti — i koncentrira se na samu ideju.

Moglo bi se činiti nevažnim, razotkrivenim kao što je bilo u gomili tweetova i s primarnom namjerom trolanja njegovih kritičara. Ali Muskov prijedlog o 'ocjeni vjerodostojnosti' vrijedan je rasprave jer je njegova izgradnja zapravo prilično popularna ideja - osobito među tipovima iz Silicijske doline.

Neki, kao koalicije za vjerodostojnost , pokušavaju promišljeno uokviriti problem, ali većina je prožeta istim tehnoutopizmom koji je definirao Muskovu javnu personu. Samo u posljednjih nekoliko mjeseci dobio sam najmanje četiri različita prijedloga za sustav koji koristi umjetnu inteligenciju (naravno) za ocjenu vjerodostojnosti cijelog interneta.

Vizija da jedan lagani hak može popraviti medijsku pristranost i masivne dezinformacije na internetu je sveprisutna među određenim krugovima. Ali je fatalno manjkav.

Drugi dobro osmišljeni novinarski projekti obećali su da će unaprijediti provjeru činjenica ili ubacivanjem publike u to (WikiTribune) ili razvijanjem opće ocjene vjerodostojnosti (NewsGuard). U slučaju WikiTribunea, porota je još vani, ali dosadašnji rad na provjeravanju činjenica čini se da teško mijenja paradigmu. NewsGuard je prikupio 6 milijuna dolara, ali još nije pokrenut.

Ipak, jasno je da je status quo potrebna reforma. Provjera činjenica bi se možda trebala napuhati i izmisliti. Dakle, umjesto da zakucavamo na Muska, trebali bismo raspravljati o temeljnim izazovima istinske ocjene vjerodostojnosti za internet.

1. Možemo li izbjeći da se crowdsourcing pretvori u natjecanje popularnosti?

Činilo se da Musk želi izbjeći dojam da bi zlonamjerni akteri mogli igrati njegovu ocjenu vjerodostojnosti kada postavljaju njegovu (jako iskrivljenu) anketu.

Taj je dojam brzo raspršen kada je iskoristio svoj 21,8 milijuna jak Twitter račun da potakne 'medije' da glasaju protiv njegovog predloženog rješenja.

Ovo je temeljni izazov bilo kojeg skupnog nastojanja. Najveći megafoni i najposvećenije grupe mogle bi mobilizirati i ciljati novinare čiji zaključci nisu bili netočni, već neugodni - o ozljedama Teslinih radnika, na primjer.

Ne samo da gomila može postati rulja, njena kumulativna mudrost nije nužno zbroj njezinih dijelova. Ako 100 dobronamjernih ljudi provjeri činjenice o Jovianskim mjesecima, a jedan od njih je NASA-in astronom, bi li se sve ocjene trebale računati isto?

I naravno, možete drugačije odmjeriti ocjene korisnika. Ali ako dopustite korisnicima da ocjenjuju jedni druge, mi imamo isti rizik od usmjerene mafije. Ako dopustimo korisnicima da sami odaberu područja stručnosti, završit ćemo s hrpom napuhanih životopisa. Čak i stvarne vjerodajnice ne jamče istinsku stručnost (samo razmislite Andrew Wakefield ). A ako dopustite algoritmu da shvati stručnost koju ćete dobiti, pa, Klout .

Što više zaštitnih mjera postavite, više korisnika gubite. Znam to iz pokretanja sada nefunkcionalnog web-mjesta za provjeru činjenica FactCheckEU . Korisnici su bili entuzijastični za početak, ali lijeni u nastavku. Nakon što je zatraženo više od poveznice ili dvije, interes je nestao.

Realnost je da trebate minimizirati trenje korisnika kako biste dosegli razmjere kada provodite provjeru činjenica. A minimiziranje korisničkog trenja dovest će do neurednih pogrešaka. Protuprimjer je Wikipedija — ali čak i ona ima razrađenu uređivačku infrastrukturu kad se u nju zadubite.

Sve ovo ne znači da trebamo odustati od traženja rješenja. Trenutna mrežna infrastruktura učinkovito okuplja ono što korisnici interneta trebaju čitati, a popularni sadržaji se nalaze na vrhu Facebook News Feedova i Google pretraživanja. Trebali bismo zamisliti akcije mase koje izgledaju drugačije od emocionalnog 'like' ili 'haha' i doći do boljeg sustava. Ali nije tako jednostavno kako Musk kaže.

2. Trebamo li ocjenjivati ​​samo novinare?

Muskovo predloženo web mjesto, ovakvo kakvo jest, usredotočilo bi se samo na novinare. Treba li? Što je s popularnim tehnološkim poduzetnicima s 21,8 milijuna pratitelja na Twitteru? Što je s korisnicima koji objavljuju lažne fotografije koje postaju viralne? Pridavanje ocjene vjerodostojnosti svima čini se orvelovskim; ako to ne učinite, čini se da će sustav učiniti još sklonijim lažnim virusima.

3. Kako biste izgradili ocjenu vjerodostojnosti složenog članka?

Recimo da smo pronašli rješenje za iskorištavanje gomile na način koji izbjegava mobing i daje prednost stručnosti.

Što bi točno ocjenila gužva? Savjesni provjeravatelji činjenica provode sate raspravljajući o tome je li neka tvrdnja uistinu provjerljiva. Većina članaka sastavljena je od desetaka činjeničnih tvrdnji i još više neprovjerljivih. Ocjenu vjerodostojnosti Paula Hornera možda je bilo lako dobiti, ali za razliku od Hornerovog rada, većina online priča nije samo lažni naslov i ništa drugo.

Koalicija za vjerodostojnost traži neke načine da definira ovaj rezultat, ali je još uvijek vrlo nejasan.

Priznajem da bi se moglo činiti malo bogatim da provjeravač činjenica - suosnivač stranice koja agregirane ocjene političara koje je provjerio činjenicama , ni manje ni više - upozorava na ocjene vjerodostojnosti. Čitatelje smo izričito upozorili da 'zbirka ocjena svakog političara nije statistički relevantan pokazatelj njihove vjerodostojnosti, već poluozbiljan vodič za istinitost malog uzorka provjerenih tvrdnji.' A za razliku od rješenja za masovno korištenje, ocjene provjeravatelja činjenica temelje se barem na provjerama činjenica s velikim brojem izvora s gomilom istraživanja i razumijevanjem onoga što je zapravo provjerljivo.

Ali možda je vrijeme da se te vizualizacije povuku kako bi se izbjeglo davanje iluzornog osjećaja da pojedinac može imati ocjenu vjerodostojnosti kao što može imati kreditni rejting. Što me navodi na pitanje 4.

Četiri. Trebamo li ocjenjivati ​​sadržaj ili izvore?

Na mreži publika češće konzumira informacije po temama nego prema izvoru. Kada nešto proguglate ili nešto podijelite, prvo vidite o čemu se radi, a od koga je.

I trebalo bi biti tako: ja sam izuzetno pouzdan izvor o stanju provjere činjenica u svijetu, ali sam izuzetno a pouzdan izvor o američkom nogometu. Vjerodostojnost varira tijekom vremena i predmeta. Kako bi statična ocjena to obuhvatila?

Da budemo jasni: neuspjeh dosadašnjih projekata provjere činjenica (uključujući i moj) ne pretpostavlja neuspjeh budućih napora. Ali trebali bismo postavljati ova teška pitanja više prije nego što ga netko s puno novca zapravo iskoristi za lansiranje užasnog proizvoda.

Ispravak: ranija verzija ovog članka koristila je 'astrolog' umjesto 'astronom'. Moja ocjena kredibiliteta kao napola Grka ozbiljno je pogođena.