Kako se pripremiti za današnje izbore i dane koji slijede

Bilteni

Prepoznajte snagu svojih slika i videa. Zatražite da ročišta izbornih sudova budu javna. Pažljivo birajte riječi. I još savjeta za dan izbora.

Anketna radnica Alice Machinist, iz Newtona, Mass., desno, nosi masku i štit zbog zabrinutosti zbog koronavirusa dok pomaže glasaču, lijevo, s glasačkim listićem tijekom prijevremenih osobnih općih izbora, srijeda, 28. listopada 2020. , u Newtonu, Mass. (AP Photo/Steven Senne)

Pokrivanje bolesti COVID-19 je dnevni Poynterov brifing o idejama priča o koronavirusu i drugim aktualnim temama za novinare, koji je napisao viši profesor Al Tompkins. Prijavite se ovdje kako bi vam ga svaki radni dan ujutro dostavljali u inbox.

Novinari, trebamo vas da budete veliki danas i u danima koji su pred nama. Usmjerite se prema činjenicama, atributima, tražite kontekst i izbjegavajte subjektivne pridjeve. Pazite bolje na sebe. Nemojte da vas obeshrabre trolovi, nasilnici i galami. Napadaju vas jer ste važni. Da niste, ne bi gubili vrijeme na vas.

Pretpostavljam da ste više nego malo zauzeti bacanjem granata dana pa ću ovu kolumnu provesti pokušavajući unaprijed razmišljati o pričama i potrebama koje su pred nama.

Bit će sudskih sporova koji će duboko utjecati, ako ne i odlučiti, na neke utrke 2020. Nemojte čekati dok se te tužbe ne podignu i zakažu ročišta kako biste potaknuli otvorene sudske rasprave. Javnost mora imati povjerenja u sudski proces za donošenje pravednih odluka oko izbora, a to počinje s transparentnošću.

Na svakoj razini državnog i saveznog suda ove rasprave trebale bi biti javne. Sada je vrijeme da to zagovarate u svojim uvodnicima. Također biste trebali kontaktirati svoje sudske upravitelje kako biste pitali što će biti dopušteno. Pretpostavljam da bi mnoge od njih ionako bile virtualne, tako da ne bi bila potrebna nova tehnologija da bi ih objavili.

Vrhovni sud SAD-a nikada nam nije dopustio da svojim očima svjedočimo živim raspravama pred sudom. Udruga za digitalne vijesti radija i televizije snažno se zalagala 2000. godine da dobijete odgođeni audio zapis sudskih ročišta. Ne stavljajući svoje argumente na raspolaganje, sud u osnovi govori Amerikancima i svijetu da se nismo mogli nositi s videom uživo… ili možda sam sebi govori da se ne može vjerovati sucima koji imaju svoj posao doživotno da neće nastupiti za fotoaparat.

Član osoblja kamiona s hranom Democracy is Delicious dostavlja vodu ljudima koji čekaju u redu na biračkom mjestu, subota, 31. listopada 2020. u Indianapolisu. (Alan Petersime/AP Images for Pizza to the Polls)

Vaše slike i video nose veliku snagu.

Kada pokažete dugačke retke, objasnite zašto su ti redovi dugi. Objasnite da će ljudima u redu biti dopušteno glasovati, u bilo koje vrijeme. Je li to metoda potiskivanja birača ili je to izraz interesa za ove izbore?

Na dan izbora korisnije je staviti naglasak na prava birača i zašto su ljudi spremni čekati nego na stvarno vrijeme čekanja. Pobrinite se da potaknete - ne obeshrabrite - glasanje slikama i intervjuima koje odaberete.

Aubrey Nagle u Resolve Philadelphia nedavno je objavio grafiku to bi se moglo primijeniti na sve što se odvija u danima koji su pred nama. Ako i kada izvještavate o demonstracijama i prosvjedima – koji mogu doći sa svih strana – razmislite o okvirima priče koje koristite za pričanje tih priča. Neki su vizualniji od drugih, ali su mnogo manje pronicljivi.

( Riješite Philadelphiju )

Resolve Philadelphia je također uključio ovaj savjet kao primjer koliko pažljivo trebamo birati riječi koje koristimo upravo sada:

Sporo nije nužno netočno. Izvještavanje koje čini da obrada glasačkih listića sporija nego inače zvuči inherentno netočna ili korumpirana (umjesto potencijalno očekivanog i razumnog) sija sumnju u demokratski proces.

Pažljivo koristite 'kašnjenja' i 'zbrku'. Znamo da je prebrojavanje glasačkih listića poslanih poštom dugotrajan proces. Međutim, dok je sporo ili kasno označavanje 'kašnjenja', uobičajena konotacija je da se kašnjenje događa kao rezultat nekog vanjskog djelovanja. Dakle, korištenje 'kašnjenja' za opisivanje očekivanog tempa događaja pogrešno ga povezuje s namjerom ili ometanjem. Dakle, 'kašnjenje' može biti prikladno za to kako bi promjene u poštanskoj službi mogle značiti da neki glasački listići ostaju neprebrojani, ali možda nije prikladno za opisivanje sporog brojanja tih glasačkih listića.

Slično, 'zabuna' bi se trebala koristiti kada postoji istinsko neslaganje oko nečega kao što je rezultat glasovanja, a ne da se opisuje nešto poput očekivanog dugotrajnog procesa brojanja glasačkih listića koji se šalju poštom ili nemogućnosti sazivanja utrka 3. studenog ili ranije 4. studenog.

Postoji psihološki učinak tzv “kogitativna pristranost prvenstva” to objašnjava zašto smo skloni pamtiti prvu stvar koju čujemo više od onoga što čujemo kasnije - čak i ako je ono što kasnije čujemo pouzdanija informacija.

Učinak prvenstva je ključan za oglašavanje. Tvrtke žele da čujete dobre stvari o njihovim proizvodima prije nego što ih sami iskusite. Decision Lab objašnjava da biti prvo utječe na sve vrste odluka, uključujući nešto što se zove 'pristranost sidrenja'.

Pristranost sidrenja opisuje sklonost pojedinca da se oslanja na početne informacije kako bi učvrstio naknadne prosudbe i tumačenja. Učinak prvenstva povezan s pristranošću sidrenja rezultira time da se pojedinac previše oslanja na prvu informaciju koju primi, a zatim zanemaruje sve naknadne saznane informacije. Ova mješavina kognitivnih pristranosti može biti posebno problematična, jer sprječava pojedinca da uči i donosi nepromišljene odluke.

Jonathan Koppell, istraživač Yalea ( sada na državnom sveučilištu Arizona ), i Jennifer A. Steen, istraživačica Boston Collegea ( sada i na ASU ), demonstrirali su utjecaj učinka primata u svojoj studiji iz 2004. pod naslovom “Učinci položaja glasačkih listića na ishod izbora”. Koppell i Steen pronađeno da je na izborima u New Yorku kandidat koji je bio prvi na listiću biran više od 70% vremena.

Prenesite sav taj uvid na ovotjedne izbore. Ako kandidat tvrdi da je pobijedio, čak i ako to nije potkrijepljeno podacima, ta tvrdnja može imati značajnu psihološku težinu u javnosti.

Ako kandidat koji prvi iznese pobjedu kasnije izgubi utrku, javnosti bi moglo biti teže povjerovati nego da nitko nije tvrdio preuranjenu pobjedu. Ako netko tvrdi da je pobijedila koja nije potkrijepljena podacima, onda kada izvještavate o njoj, unesite preduslov u rečenicu s nečim poput: 'Nema dovoljno podataka koji bi podržali bilo kojeg kandidata koji tvrdi da je pobijedio, ali kandidat X svejedno tvrdi', umjesto izvještavajući: 'Kandidat X tvrdi da je pobijedio iako se glasovi još uvijek broje.'

Nemojte nagrađivati ​​tvrdnju naslovnim publicitetom ako je neutemeljena.

Jedan predvidljiv razgovor koji se javlja u danima nakon svakih izbora je “zašto to imamo Sustav izbornog kolegija ?”

Postoji nekoliko elemenata odgovora, neki s boljom podlogom od drugih. U vrijeme Ustavne konvencije nijedna država nije dopuštala izravan izbor čelnika. Na nacionalnim je čelnicima (gotovo uvijek bijelcima) bilo da odluče tko će voditi. Ali smisao Sjedinjenih Država bio je oduzeti vlast vladinim vođama i staviti je u ruke naroda.

Druga skupina rekla je da ljudi nisu bili dovoljno informirani da donesu dobre odluke o tome tko bi trebao voditi. A treća skupina rekla je da rješenje nije da čelnici vlade biraju predsjednika, već da se umjesto toga prepuste 'biračima' od povjerenja da donose odluke, što je bio kompromis između prepuštanja vlasti u ruke moćnih i stavljanja u vlast ruke naroda.

Prije sustava Elektorskog kolegija, osoba koja je dobila najviše glasova na predsjedničkim izborima postala je predsjednikom, a osoba koja je dobila drugi najviše glasova potpredsjednikom. Ali s pojavom političkih stranaka, ideja da kandidati koji su se natjecali jedni protiv drugih odjednom rade u istoj upravi nije, u najmanju ruku, bila idealna.

Izborni kolegij je ukorijenjena u kolonijalizmu . Godine 1804., kada je donesen 12. amandman, bio je to naklon državama koje su dopuštale ropstvo. Robovlasnici su mogli prebrojati svaku porobljenu osobu kao tri petine osobe radi predstavljanja u Kongresu. Vrijeme objašnjava :

Ako nagib sustava prema ropstvu nije bio nadmoćno očit kada je Ustav ratificiran, brzo je postao takav. Tijekom 32 od prvih 36 godina Ustava, bijeli robovlasnik iz Virdžinije zauzimao je mjesto predsjednika.

Južnjak Thomas Jefferson, na primjer, pobijedio je na izborima 1800-01 protiv sjevernjaka Johna Adamsa u utrci u kojoj je ropstvo izbornog kolegija bila odlučujuća razlika u pobjedi: bez dodatnih glasova elektorskog kolegija koje je generiralo ropstvo, uglavnom južnjaci države koje su podržale Jeffersona ne bi bile dovoljne da mu daju većinu. Kao što su u to vrijeme primijetili istaknuti promatrači, Thomas Jefferson je metaforički ujahao u palaču izvršne vlasti na leđima robova.

Natjecanje između Adamsa i Jeffersona 1796. imalo je još oštriju podjelu između sjevernih i južnih država. Stoga, u vrijeme kada je Dvanaesti amandman petljao sa sustavom Izbornog kolegija, umjesto da ga baca, pristranost sustava za ropstvo nije bila tajna. Doista, u raspravi o amandmanu krajem 1803., kongresmen iz Massachusettsa Samuel Thatcher požalio se da “predstavništvo robova dodaje trinaest članova ovom Domu u sadašnjem Kongresu, a osamnaest birača predsjednika i potpredsjednika na sljedećim izborima.” Ali Thatcherina pritužba ostala je neriješena. Sjever je ponovno popustio prema jugu odbijajući inzistirati na izravnim nacionalnim izborima.

Da bi se promijenio ustav, mora postojati velika većina glasova u Kongresu (dvije trećine), a zatim tri četvrtine država mora ratificirati promjenu. To znači da je jedini realan način da se Izborni kolegij ukine ako jedna politička stranka kontrolira oba doma Kongresa i predsjedništvo, a također ima značajnu moć u državama.

Jedna zanimljivost 12. amandmana za koju možda niste znali je da uključuje nešto što se zove 'klauzula o stanovnicima'. Taj dio kaže da birači ne smiju glasovati za predsjedničke i potpredsjedničke kandidate koji oboje borave u izbornoj državi - barem jedan od njih mora biti stanovnik druge države. Zato se Dick Cheney i George Bush, koji su oboje bili Teksašani, nisu obojica registrirali za glasovanje u Teksasu. Cheney je glasovao u Wyomingu .

Vaše stranice, web stranice i vijesti bit će ispunjene podacima i reakcijama sljedećih dana. Nemojte pokopati pandemiju, koja je još uvijek nad nama i raste. Dopustite mi da vam navedem brzi primjer vremena kada sam bio kriv za tako kratkovidnu viziju.

Kad sam bio direktor vijesti u Nashvilleu, tornado je pogodio naš grad. To je izazvalo veliku štetu. Brzo smo uspjeli dobiti snimku štete i počeli smo je emitirati. Toliko smo bili zaokupljeni snimkom štete da smo vrijedne minute skidali pogled s oluje koja se još uvijek kretala i ugrožavala druge. Više od 20 godina kasnije, to je jedno od mojih najvećih novinarskih žaljenja.

Ovo je najnovije Gallupovi podaci koji prati ono što je na umu vaših gledatelja/slušatelja/čitatelja.

( Gallup )

Uvijek postoji prisila vjerovati da Amerika nikada nije bila podijeljena kao mi danas, da su ovi izbori najvažniji u povijesti i da nikada nećemo biti ujedinjena zemlja. Sve to može biti istina... ili ne.

Na ovakav dan, možda bi bilo korisno osvrnuti se na trenutke koji se prikazuju nas da nekako nađemo način da zajedno pritisnemo. Uzmimo npr. Hayes-Tilden izbori 1876 , samo jedan od četiri izbora na kojima nije izabran kandidat koji je pobijedio na izborima. Bijeli suprematisti prijetili su biračima, svi su se međusobno optuživali za krađu izbora, a reći da su se kandidati međusobno napali je malo reći.

Kathryn Weisser, desno, iz Phoenixa, sluša koncesioni govor republikanskog predsjedničkog kandidata sen. Johna McCaina, R-Ariz., na skupu u noći izbora u utorak, 4. studenog 2008., u Phoenixu. (AP Photo/Ross D. Franklin)

Koncesijski govori standard su izborne noći, ali nije uvijek bilo tako.

Politički teoretičar i povjesničar Paul E. Corcoran osvrnuo se proučavati koncesijske govore u povijesti i ustanovio da su izvanredno predvidljivi. Rekao je Timeu :

Osnove te formule su takve: govornik kaže da je čestitao pobjedniku - obično ne da je izgubio; rijetko se čuje riječ 'priznati' - protivniku; govornik poziva na jedinstvo; govornik poziva pristaše da prihvate rezultat i da se nastave boriti za svoju stvar u budućnosti. Corcoran je također identificirao određene formalnosti procesa oko govora. Mediji zahtijevaju govor; gubitnik govori o “herojskoj žrtvi, ne sudbini nego narodnoj volji”, kako to kaže Corcoran; a pobjednik odgovara govoreći o tome kako je gubitnik bio milostiv.

Kako se ta formula razvijala, kaže on, govor o ustupcima - nešto što je proizvod medijskog okruženja 20. stoljeća, a ne bilo kakvog zakona ili izborne politike - preuzeo je važnu ulogu. Kako je to postalo nešto što su birači očekivali čuti, poziv na zajedništvo postao je važniji. Kao što je Corcoran napisao 90-ih, postao je 'institucionalizirani čin javnog govora sastavni dio demokratskog života i legitimnosti vlasti'.

Najvažniji dio govora o ustupcima, utvrdio je Corcoran, nije prihvaća li kandidat poraz, već prihvaćaju li njegovi/njezini sljedbenici gubitak.

Logično je, kaže Corcoran, da analiza prošlih govora o ustupcima pokazuje da najbliži izbori obično dovode do govora koji najviše ujedinjuju, jer obje strane vide važnost okupljanja nakon teške borbe. (Klizišta, s druge strane, mogu dovesti do bučnijih govora poput govora Barryja Goldwatera 1964. i Georgea McGoverna 1972., jer je važnije održati moral stranke nego okupiti ljude kako bi prihvatili rezultat.)

I tako da zatvorim sa zbirkom nekih od najljubaznijih koncesijskih govora našeg vremena, zahvaljujući NPR-u .

Mitt Romney: Tako želim - tako želim da sam uspio ispuniti vaše nade da vodite zemlju u drugom smjeru. Ali nacija je izabrala drugog vođu. I tako, Ann i ja se pridružujemo vama da se iskreno molimo za njega i za ovu veliku naciju. Hvala vam i Bog blagoslovio Ameriku.

John McCain: Senator Obama je postigao veliku stvar za sebe i za svoju zemlju. Čestitam mu zbog toga i izražavam mu svoje iskreno suosjećanje što njegova voljena baka nije doživjela ovaj dan, iako nas naša vjera uvjerava da miruje u prisutnosti svog tvorca i tako je jako ponosna na dobrog čovjeka kojem je pomogla u odgoju.

Bob Dole: Dopustite mi da kažem da sam razgovarao s predsjednikom Clintonom. Imali smo dobar posjet i čestitao sam mu. I rekao sam... (neki od njegovih pristaša počeli su zviždati)

Ne. Ne. Ne. Čekaj malo. Pričekaj minutu.

Više puta sam rekao u ovoj - više puta sam rekao u ovoj kampanji da je predsjednik bio moj protivnik, a ne neprijatelj. I želim mu dobro. I obećavam svoju potporu u svemu što pospješuje stvar bolje Amerike jer je to bila utrka na prvom mjestu, bolja Amerika kako idemo u sljedeće stoljeće.

Al Gore: Prije gotovo stoljeće i pol, senator Stephen Douglas rekao je Abrahamu Lincolnu, koji ga je upravo pobijedio za predsjednika, stranački osjećaj mora ustupiti domoljublju. Uz vas sam, gospodine predsjedniče, i Bog vas blagoslovio. Pa, u tom istom duhu, kažem izabranom predsjedniku Bushu da ono što je preostalo od stranačke mržnje sada mora biti ostavljeno po strani. I neka Bog blagoslovi njegovo upravljanje ovom zemljom.

Od starijeg producenta NPR-a:

Od Paula Huntera iz CBC-jevog ureda Washington, D.C.:

(Snimak zaslona, ​​Facebook)

Vratit ćemo se sutra s novim izdanjem Covering COVID-19. Prijavite se ovdje kako biste ga isporučili izravno u svoju pristiglu poštu.