Studija: Na Twitteru je bolje provjeriti činjenice svog ludog ujaka nego potpunog stranca

Nova studija je otkrila ono što su mnogi od nas uvijek mislili da je istina: vjerojatnije je da ćemo prihvatiti ispravke od ljudi koje poznajemo nego od stranaca.

The studija , koju su proveli istraživači na sveučilištima Cornell, Northeastern i Hamad Bin Khalifa, pogledali su ispravke napravljene na Twitteru između siječnja 2012. i travnja 2014. kako bi vidjeli kako ljudi s različitim društvenim odnosima primaju provjeru činjenica.

Glavni nalaz je da će oni koji slijede ili ih slijede ljudi koji ispravljaju svoje činjenice vjerojatnije prihvatiti ispravak od onih koji su suočeni s strancima.

Istraživači su u konačnici izolirali 229 'trojki' u kojima osoba koja dijeli neistinu odgovara na ispravak drugog visokotonca. Ispravci koje su napravili 'prijatelji' doveli su do toga da je osoba koja je dijelila neistinu prihvatila činjenicu u 73 posto vremena. Ispravke nepoznatih osoba prihvaćale su se samo u 39 posto slučajeva.

Jednostavno rečeno: kada griješimo na Twitteru, vjerojatnije je da ćemo priznati ako nas je netko koga poznajemo ispravio.

“Ako postoji zajednička zajednica, mislim da su ljudi svjesni da je (provjera činjenica) važna. Ako ne postoji zajednička zajednica, onda mislim da su ljudi posebno oprezni na Twitteru”, rekao je Drew Margolin, docent na Cornellu i jedan od autora studije, za Poynter. “Može (također) biti slučaj da visoka priroda Twittera tjera ljude da zaziru od priznanja da su u krivu.”

Studija navodi dvije studije koje su slične po opsegu: jednu Adriena Friggerija, Lade Adamic, Deana Ecklesa i Justina Chenga o kaskadama glasina na internetu , a jedan Jieun Shin, Lian Jian i Kevin Driscoll François Bar o ispravcima na Twitteru tijekom izbora u SAD-u 2012 . Prvi je otkrio da kaskade (dijeljenja lažnih memova i drugih dezinformacija) prodiru dublje u društvenim mrežama od ponovnih dijeljenja i da se mogu širiti čak i nakon što su označeni kao razotkriveni, iako smanjuju vjerojatnost da su podijeljeni. Potonji je otkrio da je Twitter služio kao koristan kanal za širenje političkih glasina u sličnim skupinama ljudi, koje se u konačnici nisu samoispravljale.

Dakle, što najnovija studija znači za provjerenike činjenica? Margolin je rekao da bi se organizacije trebale usredotočiti na stvaranje više ljudskih veza sa svojom publikom kako bi se povećala vjerojatnost da će njihov rad biti dobro prihvaćen. To bi se moglo dogoditi ili radom na razotkrivanju prijevara u privatnim WhatsApp grupama ili održavanjem seminara licem u lice s ljudima u određenom području pokrivenosti (tj. nadolazeći posjeti PolitiFact-a gradovima kao što su Mobile, Alabama i Tulsa, Oklahoma).

'Ideja da su stvarni ljudi ti koji bi mogli imati odnos s vama, a ne samo neka vrsta stroja, stvarno je važna', rekla je Margolin. “To sugerira: ‘Koji je cilj ili namjera ove korekcije? Tko stoji iza ovoga, zašto to rade?’”

Unatoč pozitivnim zaključcima studije, postoji nekoliko značajnih ograničenja. Za početak, analizirao je samo interakcije na Twitteru - vjerojatno jednoj od najmanje osobnih platformi društvenih medija - što otežava definitivnu ekstrapolaciju nalaza. Osim toga, nije postojao mehanizam pomoću kojeg bi istraživači mogli utvrditi je li netko namjerno ignorirao ispravak ili ga jednostavno nije vidio, kao ni kako je to utjecalo na njihovo razmišljanje o toj temi kasnije.

'Odbijanje činjenice, istinitosti tvrdnje, bilo je rijetko u čistom obliku i teško ga je smisleno razlikovati od odbijanja društvenog ponašanja koje se korigira', stoji u studiji.

“Imamo samo slučajeve u kojima ljudi kažu da su spremni reći da nisu u pravu”, dodao je Margolin. 'Mi zapravo nemamo dobar model za: 'Kolika je moja vjerojatnost za dijeljenje (lažnih memova) općenito?' Moglo bi se dogoditi da je statistički manje vjerojatno da ću ponovno podijeliti taj lažni meme.'

Rekao je da su zaključci studije prilično generalizirani, ali da bi buduća istraga koja bi mogla rasvijetliti učinak međuljudske provjere činjenica na društvenim mrežama biti ispitivanje čovjekovih navika tweetanja tijekom vremena nakon što budu ispravljene na određenom problem. Iako bi to vjerojatno potrajalo nekoliko mjeseci, ako ne i godina, to bi pomoglo provjeravačima činjenica da steknu bolji uvid u to kako ispravke specifične za zajednicu utječu na ponašanje publike - osobito na platformi kao što je Facebook, koja sve svoje korisničke podatke čuva na jednom mjestu.

Margolin je rekao da također radi na studiji o tome što motivira ljude da dijele dezinformacije poput virusnih memova na internetu.

“Briga o točnosti nije nužno primarna briga ljudi cijelo vrijeme”, rekao je. 'Ako mogu dobiti puno lajkova dijeleći nešto što moji prijatelji misle da je cool, hoću li stvarno misliti da će to utjecati na izbore?'

U većoj točki, Margolin ovu najnoviju studiju vidi kao polaznu točku za određivanje u kojoj je mjeri provjera činjenica učinkovita u određenim društvenim kontekstima na određenim platformama.

“Zanimljivo je pitanje, mislim da bismo mogli imati previše ambiciozan pogled na to koliko provjera činjenica treba postići”, rekao je. 'Ako ljude natjera da dvaput razmisle o širenju nečega... na mnogo načina, to bi moglo biti dovoljno dobro - ne znamo.'