Tko odlučuje što je istina u politici? Povijest uspona političke provjere činjenica

Na ovoj fotografiji od 22. listopada 2012. predsjednik Barack Obama i republikanski predsjednički kandidat Mitt Romney raspravljaju o točki tijekom treće predsjedničke debate na Sveučilištu Lynn u Boca Ratonu, Florida (AP Photo/Eric Gay)

Provjera činjenica možda je postala mainstream posljednjih godina, ali je još uvijek kontroverzna.

To je prema Lucasu Gravesu, profesoru i bivšem novinaru časopisa koji je napisao tek objavljeno “ Odlučivanje što je istina: porast političke provjere činjenica u američkom novinarstvu .”

Graves, koji predaje novinarstvo na Sveučilištu Wisconsin, Madison, proveo je stotine sati tijekom proteklih pet godina intervjuirajući vodeće glasove političkog pokreta za provjeru činjenica u Sjedinjenim Državama, istražujući povijesne temelje provjere činjenica i promatrajući činjenice... provjeravati na djelu — čak i sam napisati nekoliko provjera činjenica.

Ono što je otkrio bio je novinarski projekt koji se bori da unese jasnoću u političko izvještavanje, gdje - mnogi priznaju - istina nije uvijek crno-bijela. Njegova knjiga istražuje kako provjeravatelji činjenica nastoje dati konačne pozive na kontroverzna i politički nabijena činjenična pitanja dok pokušavaju održati objektivnu, nestranačku poziciju u našoj demokraciji.

U ovom uređenom transkriptu našeg razgovora, Graves objašnjava povijest pokreta, tko se točno ubraja u legitimnu provjeru činjenica i kako izbori 2016. mijenjaju krajolik provjere činjenica.

Provjeru činjenica opisujete na više načina, od kojih su neki kontradiktorni. To je reformski pokret, ali je i institucionaliziran. Provjeravači činjenica pozivaju, ali kažu da se ljudi slobodno ne slažu s njima. Oni nisu znanstvenici, ali pokušavaju biti znanstvenici. Zašto je tako teško reći što je provjera činjenica?

Uz ovakav pokret u nastajanju, neizbježno je da će ga ljudi drugačije shvatiti.

Mislim da upravo u tim razlikama počinjete vidjeti neke od zanimljivih tenzija u ovom projektu. Najvažnije, koje mislim da ste pogodili, je pitanje kako se provjera činjenica približava objektivnoj istini. Provjerivači činjenica jako žele odbaciti tradiciju izvještavanja “on je rekao, ona je rekla”.

Cijeli se projekt temelji na ideji da bi novinari trebali proći dalje od suprotstavljenih tvrdnji i pomoći čitateljima da odluče što je istina, ali u isto vrijeme, činjenice su skliske stvari pa moramo priznati da se ljudi neće uvijek složiti s njihovim zaključke.

U knjizi spominjete da se provjera činjenica ponekad predstavlja jednostavno kao ono što bi dobri novinari ionako trebali raditi: tražiti istinu i govoriti istinu. Ali s druge strane, to je i nešto potpuno novo. Kako je to moguće?

Novinarstvo je uvijek posvećeno govorenju istine, ali način na koji novinari to shvaćaju može se promijeniti s vremenom. Povjesničari novinarstva ukazuju na pojavu norme objektivnosti u desetljećima nakon Prvog svjetskog rata. To je predstavljalo prekid od tradicije partizanskog izvještavanja u prethodnom stoljeću.

Čak i kad su novinari postali predani ovom stilu nestranačkog izvještavanja, oni su također stalno pokušavali poboljšati svoje metode i objasniti načine na koje bi politički akteri mogli pokušati igrati metode novinara. Upečatljiv primjer za to bio je Red Scare 1950-ih. To je samo jedna od mnogih epizoda na koje se novinari osvrću sa malo stida, ukazujući na načine na koje političar može iskoristiti predanost novinara da točno izvještava o tvrdnjama kako bi širio dezinformacije.

Kroz epizode kao što je Red Scare novinari su s vremenom postali sve spremniji tumačiti politički svijet svojim čitateljima. Provjera činjenica je zapravo najnoviji izraz tog analitičkog impulsa koji možete vidjeti kako raste više od 50 godina.

Dakle, što je potaknulo ovaj najnoviji izraz tog analitičkog impulsa?

Pojava interneta kao sredstva profesionalnog novinarstva doista omogućuje ovim posvećenim organizacijama da prakticiraju provjeru činjenica na drugačiji način: da pokrenu ove stranice koje su posvećene isključivo provjeravanju činjenica; istraživati; i pokazati svoje istraživanje na način koji nije bio lak u tradicionalnim medijima.

Ali internet je također razlog zašto to moraju učiniti, jer je ljudima sada tako lako pronaći tvrdnje koje podupiru njihove stavove i biti izloženi stvarno ludim dezinformacijama.

Postoji još jedna novinarska praksa koja se također naziva 'provjera činjenica', pod kojom mislim na proces kućnih provjeratelja činjenica koji potvrđuju činjenice prije nego što se članak tiska. Kakav je odnos između procesa interne provjere kroz koje novinari provode svoj rad i vanjske provjere činjenica, točnije političke provjere činjenica koju istražuje vaša knjiga?

Mislim da se stvarno razlikuju po svojoj misiji i pristupu. Obje ove prakse bave se točnošću i obje mogu postaviti slične vrste pitanja o tome kako utvrditi je li nešto istina ili ne.

Ali cilj tradicionalne provjere činjenica, kao što kažete, je provjeriti je li nešto točno prije nego što se objavi. Dok ovi novi politički provjerači činjenica osporavaju tvrdnje koje su već objavljene u javnosti. To znači da se izravno suočavaju s ljudima koji su te tvrdnje iznijeli.

Razumijevanje objektivnosti koje provjeravaju činjenice zahtijeva od novinara da se ne boje zauzimati stranu u sporovima o činjenicama, ali to također na kraju znači da njihov rad postaje više politički u smislu da je izravno proturječan javnim osobama, izravno sudjelujući u političkim argumentima. Rezultate toga vidimo vrlo jasno kada se provjeravatelji činjenica stalno optužuju da su pristrasni.

Provjera činjenica gleda na politički svijet kroz skeptičku leću. Pa ipak, kako kažete, građani i političari ponekad su skeptični prema samim provjeravačima činjenica. Poboljšava li provjera činjenica povjerenje u novinarstvo ili ga pogoršava?

Povjerenje u novinarstvo zajedno s povjerenjem u druge javne institucije već nekoliko desetljeća prilično postojano pada.

Ako pitate novinare, jedan od razloga za provjeru činjenica je taj što može pomoći da se obnovi povjerenje javnosti da novinari nepokolebljivo kopaju za istinom koja stoji iza ovih političkih izjava. Ali postoji svaki razlog vjerovati da će to samo pridonijeti percepciji da su novinari pristrani, da im se ne može vjerovati.

Teško je reći kakav će stvarni učinak porasta provjere činjenica biti na razinu povjerenja ljudi u novinarstvo. Svakako se nadam da nestranački provjerači činjenica koji dosljedno rade ovaj posao tijekom vremena mogu pokazati ljudima da su neovisni i da je njihova jedina predanost istini, a ne jednoj ili drugoj ideologiji, ali to je stvarno teško izvedivo.

Spomenuli ste da su provjeravatelji činjenica usvojili neke od standarda i praksi ranih blogera, poput transparentnosti i povezivanja s izvorima. Kako je ideal kao što je transparentnost prihvaćen od strane pokreta za provjeru činjenica?

Transparentnost je danas svojevrsna parola na način na koji nije bila prije 30 godina. Provjera činjenica se posebno oslanja na ideju da novinari moraju pokazati svoj rad upravo zato što taj rad izaziva sumnju. Jedan od načina da se utvrdi da niste pristrani, a jedan od načina da se novinari upuste u ovaj neugodni čin zauzimanja strana u aktivnim političkim raspravama je da što jasnije izložite proces koji ih vodi do svakog zaključka.

Tradicionalno, novinari su željeli zadržati dio svog pozadinskog rada skrivenim jer su upleteni u stvarno političko okruženje koje od njih zahtijeva da i dalje imaju pristup i odnose s izvorima o kojima izvještavaju. Transparentnost je posebno bila teška za političke novinare. Ali provjera činjenica to doista zahtijeva.

Blogeri su učinili mnogo na promicanju ove etike transparentnosti, posebno u svojoj kritici novinara. Blogeri već dugo pozivaju novinare da objave svoje bilješke intervjua, na primjer, i ja stvarno vidim profesionalnu provjeru činjenica kao odgovor na blogersku kritiku novinarstva. Na primjer, toliko povezivanja s izvorima, opširna analiza tvrdnji, stvarno rastavljanje dokumenata. To je vrsta pisanja za koju su se blogeri specijalizirali. To je stvarno pomoglo u definiranju medija. Provjera činjenica je svojevrsni odgovor profesionalnog novinarstva na to.

Ali provjeravanje činjenica razlikuje se od bloganja, kao što detaljno ispitujete u svojoj knjizi.

Provjerivači činjenica trude se pokazati da imaju vjerodajnice, da su legitimni profesionalni novinari; da nisu pristrasni i da imaju profesionalno iskustvo i resurse.

U početku, publika za koju su se stvarno brinuli bili su drugi novinari. Ako pokušavate uspostaviti ovaj novi žanr novinarstva, ono do čega vam je iznad svega stalo je da ga vaši vršnjaci shvate ozbiljno, da ga shvaćaju kao legitimnu vrstu objektivnog novinarstva.

Ove godine je najavljen napor za stvaranje koda za provjeru činjenica. Što mislite o ovoj ideji?

zeznuto je. Bio sam na nekim od sastanaka na kojima se raspravljalo o kodeksu. Najzanimljivija stvar u vezi s tim s moje točke gledišta je da poticaj za stvaranjem tog koda doista dolazi kako je provjera činjenica rasla diljem svijeta.

Kada pogledate ovu širu globalnu scenu provjere činjenica, vidite tu nevjerojatnu raznolikost. Mnogo je onih koji provjeravaju činjenice koji sebe ne smatraju novinarima. Tvrde da su objektivni i neovisni, ali ne izlaze iz svijeta novinarstva. Oni mogu imati pozadinu kao aktivisti ili politički reformatori. Ili u nekim slučajevima imaju veze s akademskim krugom. Dakle, u svijetu provjere činjenica postoji zaista širok raspon profesionalnih pozadina i institucionalnih veza.

Mislim da pitanje najbolje prakse među američkim provjeravačima činjenica nije tako veliko. Ali ono što je zanimljivo je da mainstream provjeravatelji činjenica smatraju da su stranački provjeratelji činjenica nepovjerljivi bez obzira na njihovu metodologiju.

Nije važno koliko je pažljivo Media Matters iznio korake koje je potrebno poduzeti za provjeru činjenica na Fox Newsu. Sve dok nastavlja provjeravati samo tvrdnje s desnice i sve dok ima izravne veze s Demokratskom strankom, onda to mainstream provjeravatelji činjenica neće shvaćati ozbiljno. Oni to neće smatrati legitimnim.

Stoga se pitam kako će to točno riješiti etički kodeks. Nije samo pitanje koraka istraživanja koje poduzimate, već i pitanje utvrđivanja vaše neovisnosti i spremnosti da provjerite tvrdnje različitih strana.

Provjeru činjenica nazivate žanrom. I, naravno, nakon što imate definirane parametre žanra, također možete biti parodirani i lažirani. Vidimo to u emisiji “What the Actual Fact” Daily Showa i drugim referencama pop kulture. To je znak da žanr osvaja javnost, zar ne?

U potpunosti se slažem s tim. Činjenica da to možete prevariti, a 'Šta je stvarna činjenica' odličan je primjer za to, ili činjenica da to možete izvesti u nove kontekste pokazuje da je uspostavljeno, da postoji osnova koju ljudi na neki način razumiju uobičajena, koja služi kao referentna točka.

Naravno da je PolitiFactov Pulitzer također dobar znak da je stigla provjera činjenica.

Da, i to je došlo prilično rano ako razmislite o tome.

Moram vas pitati za ovu izbornu sezonu. Kako će 2016. promijeniti provjeru činjenica? Jeste li već vidjeli promjene?

Provjera činjenica je raširenija nego što je ikada bila. A posebno, osjetio sam puno više ad hoc provjere činjenica unutar izravnih novinskih izvještaja. To je još jedan znak sve većeg legitimiteta provjere činjenica. Ali to također dolazi s rizicima. Neizbježno je da će, kada novinari usputno počnu provjeravati tvrdnje, ponekad poskliznuti i izazvati neprijateljske reakcije čitatelja.

Sjajan primjer za to bila je utrka 2012. kada je Candy Crowley moderirala debatu između predsjednika Obame i Mitta Romneyja i učinila to na licu mjesta provjeru činjenica o Romneyju. Ljudi su prigovarali - mislim razumno - da je Romneyeva veća poanta izgubljena, a također da to nije učinila zbog tvrdnji koje je predsjednik Obama iznio, a koje su također mogle biti osporene.

Dakle, postoji rizik koji ide uz takvu vrstu ad hoc provjere činjenica, ali u isto vrijeme može biti stvarno vrijedan. Želite pokušati razotkriti ove tvrdnje dok se iznose.

Općenito, čini se da su rasprave o tome je li provjera činjenica legitimna ili ne. S obzirom na sve stvari koje je Donald Trump, na primjer, govorio, teško je bilo kojem novinaru tvrditi da bi novinari trebali samo prenositi tvrdnje, a da ih ne osuđuju. S jedne strane, moglo bi se reći da je Trump znak koliko je provjera činjenica neučinkovita - to ga sigurno nije zaustavilo. No, on je također na neki način zabio čavao u lijes bilo kakvim dugotrajnim sumnjama o provjeravanju činjenica kao legitimnom novinarstvu.

Matta Lauera kritiziraju jer Trumpa nije provjeravao na 'Forumu vrhovnih zapovjednika' kojem je sinoć bio domaćin. Pokazuje li ta kritika da ljudi sada očekuju ovu vrstu ad hoc provjere činjenica i da postoji novi rizik za novinare koji to ne učine?

Apsolutno. Mislim da je reakcija posebice drugih novinara znak kako se na terenu mijenjaju očekivanja. Postavljanje oštrih dodatnih pitanja na nekonfrontirajući način nije lako, ali kada se tvrdnja više puta razotkriva, poput Trumpove tvrdnje o tome da je od početka protiv rata u Iraku, voditelj intervjua mora biti spreman. Nadajmo se da će mreže vještina početi davati veću premiju za debate i događaje poput ovog, ali i za standardno programiranje poputnedjeljapokazuje.

Postojala je rasprava o tome gdje provjera činjenica pripada, a posebno pripada li stranici mišljenja. Ističete da je nešto čudno u postavljanju pitanja pripada li novinarstvu koje ima za cilj ispitivanje činjenica na stranici koja je označena kao mišljenje.

Mislim da to nije imalo smisla ljudima koji nemaju pozadinu u novinarstvu. Ali ako imate pozadinu u novinarstvu, onda to ima smisla. Zapravo je pogrešno nazivati ​​stranicu mišljenja stranicom mišljenja. Stvarno je to stranica s argumentima. Ljudi iznose argumente utemeljene na činjenicama. Često brkamo taj osjećaj mišljenja s mišljenjem kao okusom - gdje ne postoji objektivan način da se kaže koji je okus sladoleda bolji, ali to nije točno za vrste poenta koje se navode na stranici mišljenja. Oni doista uključuju činjenice - činjenice složene u argumente - i ti argumenti zahtijevaju tumačenje. Ali svako važno ili zanimljivo činjenično pitanje obično zahtijeva tumačenje.

Osnivač PolitiFacta Bill Adair jednom je provjeru činjenica nazvao 'novinarskim zaključcima prijavljenih' i to je stvarno dobar opis. Shvaća zašto je neugodno. Novinarima se uvijek govori da ne donose zaključke u svom izvještavanju. Nikad mi nije bilo sasvim jasno što to znači, ali to je nešto što se čuje u redakcijama i školama novinarstva - nemojte donositi zaključke. I jedna stvar koju provjera činjenica radi koja se razlikuje od tradicionalnog izvještavanja jest da donosi zaključke, vrlo jasno donosi zaključke, ali izvještava o svom putu do tih zaključaka.

Je li važna provjera činjenica? Kažete da provjeravatelji činjenica pokušavaju izbjeći ovo pitanje, ali ipak moraju stalno odgovarati na njega? Koji je vaš odgovor - je li?

Mislim da je provjera činjenica apsolutno važna.

Postoje kritike koje ponekad čujete o provjeravanju činjenica. Puno je istraživanja koja pokazuju da to ne uvjerava čitatelje - barem ne onoliko koliko bismo se nadali, da ne odvraća uvijek političare od ponavljanja lažnih tvrdnji, iako to ponekad čini. Sve te kritike su kritike koje možemo uputiti o novinarstvu općenito.

Jedna od prvih stvari koje novinar prihvaća, posebno ako se bavi politikom, jest da je napor da se informira javnost vrijedan trud čak i ako znate da će određena priča imati samo ograničenu publiku ili da neće imati neposredan utjecaj na svijet.

To je izazov s kojim se novinarstvo oduvijek borilo. To je dio koji provjerava činjenice.