Uklanjanje Ronana Farrowa od strane Bena Smitha: pošteno ili faul?

Medijski kolumnist New York Timesa osudio je Farrowa jer radi činjenice koje odgovaraju njegovim narativima. No, je li to učinio i Smith u svojoj kolumni?

Novinar Ronan Farrow. (Evan Agostini/Invision/AP)

Danas je velika buka u svijetu medija a oštru kolumnu koju je napisao kolumnist medija New York Timesa Ben Smith . Što ga čini tako velikom? Radilo se o drugom novinaru.

Zapravo, ne samo još jedan novinar, već jedan od vrućih novinara trenutka: Ronan Farrow iz New Yorkera.

Već donekle poznat po tome što je sin Woodyja Allena i Mie Farrow, Ronan Farrow, 32, napisao je visoke, eksplozivne priče, uključujući one o Harvey Weinstein i Michael Cohen . Zapravo, njegovo izvještavanje o Weinsteinu i tvrdnje da je holivudski producent seksualno uznemiravao i napadao žene donijelo je Farrowu Pulitzerovu nagradu za javnu službu 2018. Čak je i Smith nazvao Farrowa 'slavnim novinarom' i možda 'najpoznatijim istraživačkim novinarom u Americi .”

Je li Ronan Farrow predobar da bi bio istinit? To je zapravo bio naslov Smithovog uklanjanja Farrowa. I sasvim je sigurno bilo uklanjanje.

Smith je prestao nazivati ​​Farrowa fabulistom, ali je doveo u pitanje Farrowovo novinarstvo i može li Farrow zapravo podržati sve što piše. Probija rupe u Farrowovim pričama iz New Yorkera, kao i u Farrowovoj knjizi 'Uhvati i ubij'.

Smith piše o Farrowu: “On donosi priče koje su neodoljivo filmske – s nepogrešivim herojima i negativcima – i često izostavlja komplicirane činjenice i nezgodne detalje koji ih mogu učiniti manje dramatičnim. Ponekad ne slijedi uvijek tipične novinarske imperative potvrđivanja i rigoroznog otkrivanja ili predlaže zavjere koje su mučne, ali ne može dokazati.”

Smith citira jednog od Farrowovih mentora, Kena Aulettu iz New Yorkera, koji je uspio udariti, a ipak obraniti Farrowa ovim citatom: „Jesu li svi Ts prekriženi, a Is točkasti? Ne. Još uvijek vam ostaje kraj - on je isporučio robu.'

To su samo vrhunci. Pročitajte sami dio dok Smith iznosi svoje argumente.

Urednik New Yorkera David Remnick nazvao je Farrowov rad 'savjesnim, neumornim i, iznad svega, poštenim'. Očekivali biste takvu reakciju od Remnicka jer bi Smithove tvrdnje o Farrowovom radu također dovele u pitanje uređivanje The New Yorkera.

Drugi glavni urednik u The New Yorkeru, Michael Luo, objavio nit od 16 tvitova na Twitteru braneći Farrowa, uključujući prvi tweet koji je rekao: “U svojoj kolumni na @ronanfarrow , @benyt , kojeg poštujem, čini istu stvar za koju optužuje Ronana – brusi neugodne rubove činjenica kako bi odgovarao naraciji koju želi iznijeti.”

I sam Farrow je odgovorio na Twitteru, tvitanje , 'Ostajem pri svom izvješćivanju.' Također se detaljno branio od nekih Smithovih tvrdnji.

Ovo što ovdje pišem je kolumna. A snaga svake kolumne je da daje snažnu analizu i mišljenje kako bi čitateljima pomogla da osmisle problem. Nitko ne želi čitati žudljivu kolumnu koja zauzima obje strane ili nijednu.

Ali upravo to namjeravam učiniti.

Oprostite, ali ova tema je zagonetka. Pročitao sam Smithovu kolumnu 10 puta, razgovarao s kolegama u medijskom svijetu i još uvijek ne znam što bih s tim. Mogli biste tvrditi, kao što je to učinio Luo, da Smith radi istu stvar za koju optužuje Farrowa: prikuplja određene detalje i ignorira druge kako bi ih uklopio u cjelokupnu priču.

S druge strane, Smith bi mogao tvrditi isto što i Farrow: da se možda ne slažete s načinom na koji je došao do svojih zaključaka, ali na kraju dana, djelo je na pravom mjestu. Smithove tvrdnje da Farrow prakticira “novinarsko novinarstvo” nisu niti definirane niti dokazane i stvarno se ne uklapaju. Ali ostalo? Znam što Smith pokušava iznijeti. Nekako.

Opet: nije laka kolumna za umotavanje mozga.

Također je bilo zanimljivo vidjeti reakciju tipova medija. Dylan Byers iz NBC Newsa u svom je biltenu “Byers Market” napisao: “Smithova kolumna nije samo optužnica protiv Farrowa, već optužnica za sve novinarstvo koje izbjegava neurednu složenost istine u korist dramatičnih i previše pojednostavljenih narativa. To bi trebalo biti obavezno štivo za svakog nadobudnog novinara.”

U međuvremenu, Ashley Feinberg iz Slatea je tvitala , 'ne znam, sigurno ima puno pročišćavanja grla i implikacija, a da se zapravo ne kaže nešto za nekoga tko pokušava ding farrow zbog toga'

To je uglavnom reakcija u cijelom svijetu. Neki brane Farrowa. Neki razumiju poantu koju Smith iznosi. Neki se pitaju ima li Farrow uvijek račune. Neki isti tvrde o Smithovoj kolumni. Neki brane i jedno i drugo u isto vrijeme.

A to sam ja.

Vidim obje strane. I nijedna strana. Ponekad je dvosmislenost jedini izbor.

Uostalom, kada je riječ o ovoj konkretnoj temi, ne želim tvrditi da ne mogu iskreno podržati.

Tom Jones je Poynterov stariji medijski pisac. Za najnovije medijske vijesti i analize, koje se besplatno dostavljaju u vašu pristiglu poštu svakog radnog dana ujutro, prijavite se na njegov bilten Poynter Reporta.