Naknada Zodijaka
Suppsibility C Slavne Osobe

Saznajte Kompatibilnost Po Znaku Zodijaka

Blog uživo, dan drugi: Izvještavanje medija o predsjedničkim izborima 2020

Izvještavanje I Uređivanje

Izvještavanje medija bilo je kritično ove godine jer glasanje putem pošte pomiče izborni dan na izborne dane. Ovdje je pregled najzapaženijih radova.

Nestranački izazivač izbora Richard Saad promatra izborne inspektore dok počinju brojati glasačke listiće na dan izbora u gradskoj vijećnici u Warrenu, Michigan, u okrugu Macomb u utorak. (AP Photo/David Goldman)

Kao što je predviđeno, eksponencijalni porast glasovanja putem pošte prisilio je izborne rezultate na njihov drugi dan, a prebrojavanje u državama na bojnom polju vjerojatno će se nastaviti još nekoliko dana. Poynter je tu da dokumentira značajnu medijsku pokrivenost tijekom dana.

Vidite nešto o čemu bismo trebali znati? Pošaljite savjete na email . Za najzanimljivije dijelove jučerašnjeg izvještavanja, kliknite ovdje .

Na ovoj fotografiji iz datoteke od 22. listopada 2019., Gayle King prisustvuje dodjeli nagrada Women's Media Awards 2019., čiji je domaćin The Women's Media Center, u Mandarin Oriental New Yorku u New Yorku. King se suočava s prijetnjama smrću nakon reakcije na društvenim mrežama koju je izazvao intervju s umirovljenom WNBA zvijezdom Lisom Leslie koji se tiče pokojnog Kobea Bryanta. (Fotografija Christophera Smitha/Invision/AP, datoteka)

Kao urednica The Cohort u Poynteru, rado pratim žene u medijima. Znajući da će emitiranje u eteru na CBS-u i PBS-u voditi dame, sinoć sam cijelu noć obraćao posebnu pažnju na te TV mreže. Dominirale su CBS-ove voditeljice Norah O’Donnell, Margaret Brennan i Gayle King (kojima su se pridružili John Dickerson i Ed O’Keefe). I čini se da se iskreno slažu, što je smirilo barem ovog napetog gledatelja.

O’Donnell je pridonio više informacija nego što je provodio reklamne pauze kao što su drugi glavni voditelji morali raditi tijekom cijele noći. Brennan je podsjetio gledatelje kako je koronavirus utjecao na sve ove izbore. A King je postavio pitanja na koja su gledatelji željeli dobiti odgovor: Kako su potvrde Bidena Cindy McCain i Beyoncé utjecale na glasače u Arizoni i Teksasu? Zašto su pojedini okrugi imali drugačiji učinak od očekivanog? Tijekom cijeloga vremena, King je usmjeravao priču u promišljen razgovor koji je pomogao gledateljima da bolje razumiju.

To i ne čudi, jer je King izvrstan, provjereni novinar koji vrijedno radi, miran i govori kao normalan čovjek. Ali kad sam je danas pretražio na Googleu, sve što sam pronašao bili su članci o tome kako je njezina juha brzo dovela do toga da stane u svoju zaštićenu žutu haljinu. Naravno, i sama je King jučer o tome objavila na Instagramu. Ali također je provela iscrpljujuće sate informirajući američku javnost o ovim posljedičnim izborima - zajedno s mnogim drugim vrijednim novinarima - i mislim da je to važnije viknuti.

— MEL GRAU, Poynter viši stručnjak za proizvode (16:33 istočno istočno)

Kad je riječ o izvještavanju o izborima, gledatelji su se odlučili za ugodnu hranu. Što to znači? Prema Nielsenu, većina gledatelja odlučila je gledati prijenos u utorak navečer na vijestima kabelskih mreža, a ne na mrežama. Fox News predvodio je sve mreže u udarnom terminu (od 8 do 23 sata istočno) s prosječno 13,63 milijuna gledatelja. Slijedili su CNN (9,08 milijuna) i MSNBC (7,31 milijuna). Tri lidera kabelskih vijesti pratile su redovite mreže: ABC (6 milijuna), NBC (5,6 milijuna) i CBS (4,3 milijuna).

— TOM JONES, Poynter stariji pisac (16:08 istočno istočno)

Pozor roditeljima američkih tinejdžera: Kako se na društvenim mrežama nastavljaju širiti dezinformacije o izborima, mogli biste biti zabrinuti s čime vaša djeca dolaze u kontakt na internetu. To je pošteno. Trebao bi biti. Ali znate što je strašnije? Neka vaši tinejdžeri provode vrijeme na mreži bez da ih naoružaju alatima kako bi mogli razlučiti što je istina, a što laž na njihovim vremenskim linijama.

Evo nekoliko savjeta koje roditelji mogu podijeliti sa svojim tinejdžerima danas dok čekamo rezultate izbora.

— ALEXA VOLLAND, multimedijalni reporter za MediaWise (16:04 istočno istočno)

Chuck Todd iz NBC Newsa u eter u utorak navečer. (ljubaznošću: NBC News)

Spavaju li ti ljudi ikada? To je pitanje koje smo svi imali dok smo se uključivali u pokrivenost mreže ovog izbornog dana. Nastavak.

Mnogi su vidjeli voditelje poput NBC-jevog Lestera Holta i Georgea Stephanopoulosa iz ABC-a kada su u utorak kasno navečer ugasili svoje televizore, a zatim su ih ponovno vidjeli kada su uključili televizore u srijedu ujutro.

Činilo se da su osobe koje se emitiraju na svim mrežama bile jake, čak i usred noći, čak i nakon 16 ili 17 sati emitiranja. Holt mi je prošli tjedan rekao da donosi dodatno odijelo, a do srijede ujutro se presvukao u to odijelo.

Pisali smo više o kako se ličnosti iz etera drže ovdje .

— TOM JONES, Poynter stariji medijski pisac (15:11 istočno istočno)

Bilo je to teško jutro za Predsjednik Donald Trump na Twitteru . Između 10 i 12 sati istočno, tvitao je pet puta i tri njegove objave je tvrtka društvenih medija označila kao potencijalno 'obmanjujuće o izborima ili drugom građanskom procesu'. Ako se vratite na prošlu noć, broj označenih tweetova se povećava na četiri. U istom vremenskom okviru, Joe Biden nije imao nametnute oznake. Njegovi tweetovi idu besplatno.

Twitter je objavio u listopad označio bi 'tweetove koji imaju za cilj poticanje miješanja u izborni proces ili provedbu izbornih rezultata'. Također je rečeno da će označiti sadržaj koji lažno tvrdi da je pobijedio bilo koji kandidat. Ideja je bila smanjiti njegovu distribuciju.

“Tweetovi s oznakama već su de-amplificirani kroz naše vlastite sustave preporuka i ovi će novi upiti pojedincima dati više konteksta na označenim tweetovima kako bi mogli donijeti informiranije odluke o tome žele li ih proširiti svojim sljedbenicima ili ne”, napisala je tvrtka u post .

Pisali smo više o Twitterove akcije u borbi protiv dezinformacija tijekom izbora 2020. ovdje .

— CRISTINA TARDÁGUILA, suradnica za međunarodnu mrežu za provjeru činjenica (14:09 istočno istočno)

Glasački radnici razvrstavaju prijevremene i odsutne glasačke listiće u zgradi općine Kenosha na dan izbora u utorak, 3. studenog 2020., u Kenoshi, Wis. (AP Photo/Wong Maye-E)

Dok se čini da su politički anketari riješili probleme iz 2016. s podacima na državnoj razini koji su doveli do promašaja u Wisconsinu i Michiganu, možda su stvorili nove probleme koji su doveli do promašaja u Floridi, Georgiji, Sjevernoj Karolini i Ohiju.

Plavi val koji su mnogi predviđali nije se ostvario.

Zasigurno će doći do još jednog dubokog zarona u ono što je pošlo po zlu s anketama, baš kao što je bilo 2016. I prerano je za široke generalizacije, budući da se glasovi još nisu ni prebrojali.

Ali evo nekih od pitanja koja će anketari vjerojatno postaviti .

— KELLY McBRIDE, viša potpredsjednica i predsjednica Centra za etiku i vodstvo Craiga Newmarka (12:25 istočno istočno)

Mediji imaju središnju ulogu u raspisivanju izbora u SAD-u. Poynter vam pomaže da shvatite svu tu pokrivenost. Podržite naše medijsko izvještavanje ovdje .

Ljudi koji žive u najmanje 25 zemalja možda danas čitaju vijest da SAD još uvijek nisu izabrali predsjednika i pitaju se: 'Zašto Sjedinjene Države ne koriste elektroničke glasačke listiće kao mi?'

U tih 25 zemalja rezultati izbora dolaze za nekoliko sati jer se glasovi prikupljaju elektroničkim putem, a ne na papiru. I imajte na umu da elektroničko glasovanje nije online glasovanje – to je jednostavno brži način bilježenja glasova.

Amerikanci su naveli nepovjerenje u bilo što elektroničko u glasovanju. Ali provođenje nekog vremena na učenje o međunarodnom iskustvu moglo bi biti od pomoći za promjenu ove percepcije. U Indiji i Brazilu rezultati su do sada bili vrlo pozitivni. Pročitajte više o tome kako elektroničko glasovanje funkcionira u drugim zemljama i kako one sprječavaju prijevare .

— CRISTINA TARDÁGUILA, suradnica za međunarodnu mrežu za provjeru činjenica (12:22 istočno istočno)

Jon Meacham, desno, pojavljuje se u emisiji 'Today' u srijedu. (ljubaznošću: NBC News)

Ne znamo tko će pobijediti na ovim izborima, ali znamo ovo: živimo u podijeljenoj zemlji. Tko god pobijedi na ovim izborima, pobijedit će s vrlo malom razlikom i dani, tjedni, mjeseci i godine koji su pred nama neće biti laki s takvom podjelom i polarizacijom.

Da budemo jasni, podijeljena zemlja nije ništa novo, kao što je predsjednički povjesničar Jon Meacham objasnio u jutrošnjoj emisiji 'Today' na NBC-u.

'Uvijek smo bili podijeljeni', rekao je Meacham. “Bili smo podijeljeni između domoljuba i torijevca, i sjevera i juga, agrarnih i industrijskih, izolacionista i intervencionista. Podjela je dio kisika demokracije. Kad bismo se svi oko svega složili, to ne bi bila demokracija.”

Ali podjela se sada čini dubljom nego ikad.

'Razlika je, i to je duboko zabrinjavajuća, u tome što su mnogi ljudi, čini se, ostavili po strani svoju sposobnost da se predomisli ako okolnosti sugeriraju da bi to trebali', rekao je Meacham. “I svi to radimo u svojim životima. Svi mi živimo živote, nadamo se, gdje učimo, rastemo i mijenjamo se. Politički, zanimljivo, čini se da smo obustavili taj kapacitet. I naš je tim, u pravu ili krivu, dovraga ili vode. A možda će doći pakao i velika voda. Moj vlastiti stav je da trebamo biti mirni, treba se pridržavati zakona. Izbori ne završavaju u noći kada ljudi žele izaći iz etera i otići u krevet. To u tom smislu nije neobično. Zato slijedimo dokaze svojih očiju i koristimo se zdravim razumom.”

Meacham je rekao da će u narednim danima mnogo toga što će se dogoditi ovisiti o tome kako će predsjednikovi pristaše reagirati na način na koji će se predsjednik ponašati.

'Ne možete biti za demokraciju za ljude s kojima se slažete i protiv nje ako se ne slažete', rekao je Meacham. “Ali u zemlji postoji vladavina prava. Postoji proces koji nas prilično dobro služi već dva i pol stoljeća. I mislim da se ovdje puno ljudi mora poslužiti vlastitom savješću. Moraju koristiti svoje srce i um dok gledaju što će biti tijesni izbori.”

Voditeljica emisije 'Danas' Savannah Guthrie dodala je kako bi svaki Amerikanac trebao uzeti trenutak da barem razmisli o onima koji su glasali za drugog kandidata.

'Demokracije ne funkcioniraju bez empatije', rekao je Meacham. 'Ako jedni druge ne možemo vidjeti kao susjede umjesto kao protivnike, nećemo uspjeti.'

— TOM JONES, Poynter stariji medijski pisac (11:38 istočno istočno)

Jedan od načina na koji organizacije za provjeru činjenica vole PolitiFact i Glavne priče procijeniti treba li provjera činjenica sagledati značaj izjave i može li ona prouzročiti štetu. Brzina također igra ulogu. Joan Donovan, direktorica istraživanja Shorenstein centra za medije, politiku i javnu politiku Sveučilišta Harvard, rekla je u rujanskom blogu da djelujući brzo važno je spriječiti lažne priče da zavladaju javnim diskursom.

To je bilo očito u jutarnjim satima srijede u jutarnjim satima kada su novinske organizacije brzo pobijale predsjednikove neistine o ishodu utrke. Steve Inskeep iz NPR-a i Rachel Martin brzo i nedvosmisleno rekao je u jutarnjem podcastu vijesti “Prvo gore” da su tvrdnje predsjednika bile lažne. New York Times i Washington Post također su požurili u ispravljanju predsjednika. Izborni podcast FiveThiryEight također je brzo primijetio da je ova predsjednica izjava bila očekivana, budući da su domaćini preostala neodlučna natjecanja stavila u kontekst.

Pred nama je dug put do odlučivanja o pobjedniku predsjedničkih izbora, a u nastojanju da spriječe štetu, novinske kuće požurile su podsjetiti javnost na tu činjenicu.

— HARRISON MANTAS, međunarodni reporter mreže za provjeru činjenica (10:50 sati istočno)

Sinoć, dok su Amerikanci nestrpljivo čekali (i čekaju i danas) da vide hoće li biti najavljen sljedeći američki predsjednik, na Twitteru je počela buka zbog upotrebe izraza 'latinoglasovanje'. Latino novinari izrazili su umor od televizijskih stručnjaka i tvitova koji su njihove različite zajednice svrstali u jednu kategoriju, posebno nakon što je postalo jasno da su konzervativni kubansko-američki birači i druge latino skupine u okrugu Miami-Dade dali veliki porast predsjednika Donalda Trumpa . Za zapisnik, također sam se uključio u ovu temu jer je to bila točka frustracije za mene kao novinara koji sam Amerikanac prve generacije. Moji roditelji su oboje rođeni u Dominikanskoj Republici i oboje su desetljećima državljani SAD-a. Njihova se iskustva uvelike razlikuju od Latinoamerikanaca koji potječu iz drugih zemalja, jer svaka zemlja ima svoju jedinstvenu i složenu povijest i kulturu.

Esmeralda Bermudez iz Los Angeles Timesa, narativna pripovjedačica poznata po nijansiranom izvještavanju o životima Latinoamerikanaca, podijelila je dugu i duboko rezonantnu temu u utorak navečer.

'Smiješno je da se 2020. ovu zemlju još treba podsjetiti, stil Ulice Sesame, da Latinoamerikanci nisu monolit i da su latino glasovi fatamorgana', započela je nit. “Ova zabluda proizlazi iz toga koliko se malo trudite da nas poznajete, koliko nas površno pokrivate i koliko smo odsutni u redakcijama.”

Bermudez, koji je rođen u El Salvadoru i odrastao u L.A.-u, podijelio je ovo u zasebne kategorije, među kojima su zemljopis, religija i boja kože. Činilo se da je njezina tema doista odjeknula kod drugih latino novinara:

Ostali tvitovi frustracije:

Ricardo Lopez, viši politički izvjestitelj za Reformator iz Minnesote , nezavisna i neprofitna novinska organizacija, objavila je na Twitteru da je sinoć čuo neku 'ozbiljno neugodnu lošu analizu Latinoamerikanaca i njihovih obrazaca glasovanja'. 'Ako ste iznenađeni glasanjem Latinoamerikanaca, to znači da vam treba više latino novinara', napisao je na Twitteru.

— AMARIS CASTILLO, Poynterov suradnik (10:20 istočno istočno)

Početkom ovog tjedna nekoliko urednika lokalnih novina pristalo mi je poslati naslovnice u srijedu nakon što budu gotove. Nekoliko je uključivalo i napomenu opreza: zbog ranog vremena tiska i usredotočenosti na digitalnu publiku, ta fronta možda neće odražavati rezultate. Jutros savršeno odražavaju čekanje rezultata i raspoloženje zemlje. Evo zbirke frontova iz SAD-a i ostatka svijeta.

— KRISTEN HARE, urednica Lokalno (9:30 ujutro istočno)

Iz jutrošnjeg Poynterovog izvješća s Tomom Jonesom:

Nije da nismo bili upozoreni.

Nije da nam posljednjih nekoliko tjedana nisu rekli da će izborni dan više ličiti na izborni tjedan.

I tako kako se budimo u srijedu ujutro i još uvijek nismo sigurni tko će biti sljedeći predsjednik, ne bismo se trebali nimalo čuditi.

Pa ipak, tu smo: frustrirani, tjeskobni, pod stresom i još uvijek nesigurni ne samo tko će biti predsjednik, već i kada će biti imenovan.

'Puzat ćemo', rekao je rano jutros Chuck Todd iz NBC Newsa.

Čekamo da se zbroje glasovi u nekoliko država, a opet sumnjamo u ankete, odbacujemo projekcije i pitamo se kako će sve to završiti.

Ipak, upravo smo to očekivali. Ili je trebalo očekivati.

Neposredno iza ponoći, Jake Tapper s CNN-a rekao je: “Osjećam se kao da već dugo govorimo da se sve može dogoditi i da će se stvarno svesti na ove tri države – Pennsylvaniju, Wisconsin i Michigan – i da smo mi vjerojatno neće znati tko je pobijedio u tim državama zbog svih prijevremenih glasovanja u noći izbora i svega toga što se događa. Ipak, još uvijek se čini da nas ljudi vani nisu čuli kada smo im to govorili prethodnih tjedana.”

Možda zato što smo mi, općenito, nestrpljivo društvo. Ili možda doista nismo vjerovali upozorenjima da će to potrajati dulje nego inače. Nažalost, još uvijek možemo imati načina da idemo ako ova stvar završi na sudu.

Tijekom svog pojavljivanja na MSNBC-u, bivši voditelj Obamine kampanje David Plouffe rekao je: 'Ovo će biti stvarno, jako ružna 24 do 72 sata, nešto što nikada nismo vidjeli u američkoj povijesti.'

A o tome da predsjednik Donald Trump dovodi u pitanje valjanost izbora?

“Više je laja nego ujeda”, rekao je Plouffe, “ali će i dalje biti jako teško gledati.”

Ispostavilo se da je i to bilo dosta zalogaja, o čemu ću u nastavku.

Sjećate se koliko su bili ludi izbori 2000. zbog Floride? Neil Cavuto iz Fox Businessa ovako je opisao izbore 2020.: 'Moglo bi biti šest puta više sa šest država.'

Ići ovdje da pročitate cijeli newsletter.

Iz jutrošnjeg biltena Covering COVID-19 s Poynterovog fakulteta Al Tompkins:

Dok nacija promatra zbroj glasova, ne skidajte pogled s drugih velikih vijesti.

Možeš poslušajte danas uživo ročište Vrhovnog suda to bi moglo imati dalekosežne implikacije, ne samo za prava istospolnih parova, već i za vjerske institucije koje žele biti u mogućnosti diskriminirati druge kada su u pitanju vjerska uvjerenja.

Predmet danas pred sudom dolazi iz Philadelphije, gdje je grad prestao upućivati ​​djecu koja trebaju udomiteljstvo na katoličku socijalnu službu nakon što je grad saznao da je CSS odbio smjestiti djecu u istospolne parove. Sve dok grad nije saznao za tu praksu, Catholic Social Services je desetljećima bila jedna od najpouzdanijih gradskih ugovornih agencija.

USA Today donosi sažetak onoga što je u pitanju:

Spor postavlja ustavno jamstvo vjerske slobode protiv vladinih zabrana diskriminacije. Kada se sud suočio sa sličnim slučajem 2018. koji je uključivao a Pekar iz Colorada koji je odbio napraviti svadbenu tortu za istospolni par, donijela je manju presudu koja nije uspjela riješiti pitanje.

Ovaj put, dodatak od Suradnica Amy Coney Barrett daje sudskim konzervativcima 6-3 većina , dovodeći u opasnost 30 godina star presedan Vrhovnog suda koji je vjerskim skupinama otežavao izbjegavanje neutralnih zakona koji se odnose na sve. Nekoliko sudaca željno je poništiti presedan - što je ironično napisao konzervativac 1990. Sudski suradnik Antonin Scalia .

Moguće je da bi to moglo imati mnogo šire implikacije ako sudska presuda odstupi od uskih okvira ovog slučaja i bavi se pitanjem vjerskih sloboda naspram diskriminacije šire.

NBC News objašnjava :

Carlos Ball, profesor na Pravnom fakultetu Rutgers i autor knjige “Prvi amandman i LGBT jednakost: sporna povijest”, rekao je da je “potencijalni utjecaj ogroman”.

“Ako Vrhovni sud smatra da vjerske organizacije imaju ustavno pravo biti izuzete od zakona protiv diskriminacije kada primaju državni novac za obavljanje određenih aktivnosti – kao što je smještaj udomljene djece kod udomitelja – to će značajno ograničiti učinak i učinkovitost zakonima o građanskim pravima”, rekao je Ball. “To će u suštini omogućiti svakome tko ima vjersku osnovu za diskriminaciju da tvrdi da je ustavno izuzet od primjene zakona o građanskim pravima.”

SCOTUSBlog radi svoj uobičajeni fantastičan posao da vas vodi kroz slučaj.

Ići ovdje da pročitate cijeli newsletter.