Ta-Nehisi Coates, Trump i dužnost koju imamo povezati točke

Na izborima 2016., koje je dobne skupine bijelaca pristaša Trump pobijedio? Koje ekonomske kategorije? I kojeg spola? Ako ste odgovorili na sve, na sve i na oba, u pravu ste. Ako niste, što vaša greška govori o sposobnosti novinarstva da naslika točnu sliku stvarnosti?

Jedna od najopširnijih i najpromišljenijih kritika medija dolazi u upravo objavljenoj knjizi Ta-Nehisija Coatesa, ' Bili smo osam godina na vlasti .' Coates tvrdi da su novinari propustili bitnu istinu kada umanjujemo Trumpovu podršku među bijelcima.

“Trump je osvojio bjelkinje (+9) i bijelce (+31)”, piše Coates. “Osvojio je bijelce s fakultetskom diplomom (+3) i bijelce bez njih (+37). Osvojio je mlade bijelce u dobi od 18 do 29 (+4), odrasle bijelce, od 30 do 44 (+17), bijelce srednje dobi, od 45 do 64 (+28) i starije bijelce, 65 i više godina (+ 19).” Trump je također pobijedio među svim ekonomskim skupinama bijelaca, piše Coates, oslanjajući se na nalaze Edison Researcha.

Coates tvrdi da su nakon nedavnih izbora novinari umanjili posljedice bjeline, a time i nadmoći bijelaca. Razlog zašto novinari odbacuju ogromnu Trumpovu potporu među bijelcima je taj što bi drugačije postupili doveli u pitanje američku samopodobu o dobroti. Ovo je sličan argument onome koji je Coates iznio u svojim spisima o pucnjavi nenaoružanih crnaca: Mnogi bijeli Amerikanci trebaju crne žrtve da bi bili krivi jer to štiti sliku poštene Amerike.

Ova pogrešna percepcija zahvaća čak i promišljene, prosvijećene pisce poput Nicholasa Kristofa i Georgea Packera, piše Coates, i sugerira da mainstream mediji pate od raširene zablude o bjelini. Može li slobodni tisak jedne demokratske nacije djelovati pod masovnom zabludom o rasi?

Ida B. Wells

Da bismo odgovorili na ovo pitanje, vratimo se u prošlost na vrhunac nadmoći bijelaca nakon građanskog rata: 1892. To je godina kada je linč Afroamerikanaca dostigao vrhunac u Sjedinjenim Državama. Dana 10. ožujka 1892., New York Times je izvijestio da su tri Afroamerikanca “doslovno raspucana” od strane bijele rulje. Jedan od linčevanih muškaraca, Thomas Moss, bio je prijatelj Ida B. Wells , žena koja je rođena kao kći robova i koja je postala novinarka i križarica protiv linča.

Moss i njegovi suradnici, rekao je New York Times, bili su linčovani jer su ubili tri bijela 'zamjenika šerifa'. Zapravo, kako je Wells brzo saznao, bijela je mafija okružila tvrtku u vlasništvu crnaca i pucala na nju. Trojica Afroamerikanaca branila su se od mafije, uzvratili su vatru i ranili trojicu muškaraca, od kojih nijedan nije bio “zamjenik šerifa”.

“To je ono što mi je otvorilo oči za ono što je linč zapravo bio”, napisala je Wells u svojoj autobiografiji. 'Izlika da se riješimo crnaca koji su stjecali bogatstvo i imovinu i tako teroriziraju rasu i 'zadrže crnca dolje'.' To je Wellsa navelo da se upusti u jedan od najhrabrijih novinarskih križarskih pohoda u američkoj povijesti. Putujući Jugom, Wells je istraživao slučajeve linča i otkrio nepovezanost između percepcije crnaca kao bezakonika i stoga zaslužnih za akciju mafije i stvarnosti da su mnoge crne žrtve očito nevine.

Wells nije samo otkrivao činjenice; djelovala je protiv duboko ukorijenjenog rasizma ukorijenjenog u izvještavanje tog dana. U članku iz 1894., New York Times je nazvao bijelu linč mafiju “divljacima”, ali je u istom paragrafu naveo da je “Zločin zbog kojeg su crnci često linčovani, a povremeno i ubijani strašnim mučenjem, zločina kojem su crnci posebno skloni.” Zločin na koji je Times aludirao bilo je silovanje. Glavni tisak vjerovao je da su crnci linčovani jer su silovali bjelkinje.

Zapravo, kroz svoje istrage, Wells je otkrila četiri istine o 'crnom silovatelju'. Prvo, silovanje nije bilo navedeni uzrok u većini slučajeva linča. Drugo, kada se optužuje za silovanje, to je općenito učinjeno nakon što se linč dogodio kao ex post facto opravdanje. Treće, u većini slučajeva gdje je seksualni odnos zapravo bio stvaran, uglavnom je bio između odraslih osoba koje su pristale. I četvrto, temeljni uzrok linča često se može tražiti u gospodarskom natjecanju.

Zbog svojih napora, Wells je naišao na nevjericu i bijes. Godine 1894., Times je rekao da je Wells bila “klevetnička i gadno nastrojena mulatica, koja se ne ustručava da žrtve crnih zvijeri na jugu predstavlja kao dobrovoljne žrtve”. Unatoč svom hrabrom izvješćivanju, Wells se nije mogla probiti kroz nacionalni narativ koji je štitio viziju bijelske dobrohotnosti.

Čak je i veliki i inače prosvijetljeni Frederick Douglass rekao Wellsu da je, dok nije pročitao njezine dokaze o suprotnom, i njega mučila 'lascivnost crnaca', prisjetila se Wells u svojoj autobiografiji. Dok su Douglass i drugi Afroamerikanci učili iz Wellsovog iscrpnog izvještavanja, bijela Amerika se držala mitova. Dvadeset godina nakon što je Wells završila svoja istraživanja, uspješnica ' Rođenje nacije ' ispričao je priču o herojskom Ku Klux Klanu koji brani nevinost bijelih djevojaka od lascivnih crnih zvijeri.

Živimo u različitim razdobljima, a 2017. nije 1892. Ali paralele postoje.

Ako je Coates u pravu, Trumpovo zagovaranje privilegija bijelaca i njegovo brisanje Obame središnje su značajke njegova predsjedništva. Zamislite na trenutak da njegove pristaše ne smatraju da je Trumpovo zagovaranje prava bijelaca bug, već značajka.

To bi objasnilo zašto se čini da njegova nečuvenost nikad ne povrijedi njegovu bazu. Ako su mnogi u njegovoj širokoj bjelačkoj bazi glasali za rasno prestrojavanje, onda što je Trump luđaviji, to bi mogao biti mišićaviji bijelac.

DO nedavni članak u BuzzFeedu otkriva u kojoj mjeri su takozvani Alt-White radikali, u koordinaciji s članovima Trumpova tima, promovirali bijelu supremacističku agendu. Coates vjeruje da nismo uspjeli shvatiti brutalne posljedice široke potpore bijelih predsjednika Trumpa.

'Svaki bijeli Trumpov glasač sasvim sigurno nije bijelac supremacist, baš kao što ni svaki bijelac na jugu Jima Crowa nije bio bijelac', piše Coates. “Ali svaki Trumpov glasač smatrao je prihvatljivim prepustiti sudbinu zemlje jednom.”

Kada nam pisac tako oprezan i pronicljiv kao što je Coates kaže da možda patimo od široko rasprostranjene zablude, trebali bismo obratiti pozornost na optužbu i razumjeti da povijesni presedan sugerira da je moguće, da novinarstvo u cjelini može patiti od raširene neosjetljivosti na rasna pitanja.

Što bi novinari trebali raditi danas? Prvo, za razliku od mainstream novinara iz 1890-ih - koji su odbacili optužbe za pristranost - trebali bismo koristiti optužbe Coatesa i drugih kako bismo se potaknuli da ispitamo svoje perspektive.

Kada mediji većinske kulture vide svijet, često ga percipiraju kao rasno neutralan, 'boju vode', da posudim izraz, korišten u drugačijem kontekstu, u bestseleru Jamesa McBridea memoari . No, današnji novinari, s manje otvorenog rasizma i daleko više pristupa različitim perspektivama, moraju se otvoreno suočiti s pitanjem rase.

Druga stvar koju bi današnji novinari trebali učiniti je povezati točke. 1890-ih doživjeli su nemilosrdni niz linčeva, a tisak tog doba bio je bolji u popisivanju užasa nego u pronalaženju zlatnih niti.

Novinarstvo je često bilo bolje stroboskopsko svjetlo od reflektora. Ali kada navedemo beskrajne Trumpove tweetove, proklamacije i nedoumice, mogli bismo učiniti bolji posao da ih vidimo kao dijelove cjeline.

Kad Trump omalovažava američkog suca meksičkog naslijeđa; brani neonaciste; napada dvije obitelji Gold Star, jednu muslimansku i jednu crnu; ili gleda na stanovništvo Portorika kao da je previše lijeno da bi si pomoglo nakon uragana, moramo izbjegavati da to vidimo kao različite incidente.

Povezivanje točaka bijele nadmoći izazvalo bi novinarsku objektivnost i zahtijevalo teško dosegljivu razinu samosvijesti, no novinari su, prije svega, zaduženi za stvaranje prave slike svijeta. I ne smijemo izbjeći hvatanje u koštac sa svim rasnim pitanjima koja se kriju na vidiku.