Što izmijenjeni video Nancy Pelosi pokazuje o tome kako mediji pokrivaju dezinformacije

Predsjednica Predstavničkog doma Nancy Pelosi, D-Calif., zastaje tijekom panel rasprave na Delaware County Community College, petak, 24. svibnja 2019., u Media, Pa. (AP Photo/Matt Slocum)

Ako ste prošli tjedan bili na Twitteru, postoji velika šansa da ste vidjeli kako mediji razotkrivaju izmijenjeni video Nancy Pelosi - i kritiziraju odgovor Silicijske doline na njega.

U četvrtak je hiperstranačka Facebook stranica objavila video, na kojem se činilo da prikazuje američku predsjednicu Zastupničkog doma kako izbacuje svoje riječi na događaju Centra za američki napredak. Washington Post onda objavio priču o objavi, ali bilo je prekasno: video je imao više od 2 milijuna pregleda od ove objave.

To je dovoljno loše. Ali onda Rudy Giuliani, osobni odvjetnik Donalda Trumpa, podijeljeno (iako ga je kasnije izbrisao). Trump je također podijelio verziju laži, tweetanje selektivno uređene videomontaže zbog toga izgleda kao da Pelosi muca.

Ali to je lažno - video koji je Giuliani podijelio ručno je usporen i uređen kako bi Pelosijev govor zvučao izobličen i izobličen. Na najmanje pet provjera činjenica stranice taj partner s Facebookom kako bi smanjio doseg dezinformacija razotkrio je prevaru. (Otkrivanje: Biti potpisnikKodeks načela Poynterove međunarodne mreže za provjeru činjenicaje nužan uvjet za pridruživanje projektu.)

Iako je sablasna, takva je vrsta dezinformacija prilično česta na internetu.

Provjere činjenica diljem svijetaredovito razotkrivanje videozapisakoji su olako uređeni ili jednostavno izvučeni iz konteksta kako bi promovirali lažnu tvrdnju na društvenim mrežama. To se događa u Sjedinjenim Državama (ne, ovi videi ne dokazuju Hillary Clinton ima Parkinsonovu bolest) kao i u bilo kojoj drugoj zemlji s velikim udjelom korisnika Facebooka.

Osim viralnosti, Pelosi video nije bio ništa drugačiji. No, američki novinari tretirali su to kao da je lakmusov test za trenutno stanje online političkih informacija - tretman kojem nedostaje nijanse potrebne za bolje razumijevanje problema.

Tijekom intervjua u petak s Monikom Bickert, Facebookovom potpredsjednicom za politiku proizvoda i borbu protiv terorizma, Anderson Cooper iz CNN-a je više puta pitao zašto je tvrtka odlučila ostaviti izmijenjeni video umjesto da ga ukloni. Bickert citirao Facebookovi standardi javne zajednice , koji ne predviđaju uklanjanje sadržaja samo zato što je lažan.

Ali Cooper je nastavio.

“Razumijem da je veliki posao u koji se pokušavaš shvatiti što je istina ili ne, ali zarađuješ novac radeći u vijestima. Ako to ne možete učiniti dobro, zar ne biste trebali jednostavno izaći iz posla s vijestima?' upitao.

A Cooper nije bio jedini koji se pitao zašto su Facebook i Twitter ostavili izmijenjeni Pelosi video dok su YouTube ga je uklonio .

'Facebookovo odbijanje da izvuče lažirani video predsjedateljice Doma Nancy Pelosi naglašava kako internet sada prijeti istini umjesto da je širi', napisao je kolumnist za USA Today.

“Tvrtka poput Facebooka ne vjeruje u lažnjake. Za to je video stvaran sve dok je sadržaj,” napisao je Atlantic .

Pelosijeve kolege također su krenule na Facebook, tvitanje da tvrtka može i treba učiniti više da eliminira lažnu objavu.

Svatko tko pokriva dezinformacije na Facebooku zna zašto je ostavio lažni Pelosi video: Lažni postovi nisu protiv standarda zajednice tvrtke. Samo lažne informacije koje krše neko drugo pravilo, kao što su govor mržnje, poticanje na nasilje, terorizam itd., zadovoljile bi standard za uklanjanje.

Umjesto toga, Facebook se oslanja na više od 50 neovisnih organizacija za provjeru činjenica diljem svijeta kako bi pronašli, pregledali i ocijenili istinitost upitnih postova na platformi. Nakon što provjeravač činjenica ocijeni da je objava lažna, Facebook odlučuje smanjiti svoj doseg u News Feedu, ispod njega dodaje povezane provjere činjenica i obavještava korisnike koji ga pokušaju podijeliti.

Kako se Facebook nosi s dezinformacijama, u jednoj slici

Ta politika je uspostavljena od stvaranja Facebookovog partnerstva za provjeru činjenica u prosincu 2016. I nije proizvoljno - tvrtka je tada rekla da ne želi ukloniti sadržaj samo zato što je lažan, što bi ga otvorilo optužbama za cenzuru.

'(Provjerivači činjenica) mogu osporiti članak i poveznicu na njihovo objašnjenje, a zatim dati kontekst na Facebooku kako bi ljudi i zajednica mogli sami odlučiti žele li vjerovati članku ili ga podijeliti', Adam Mosseri, bivši potpredsjednik za upravljanje proizvodima za News Feed, rekao je za BuzzFeed News kada je partnerstvo pokrenuto.

Važno je da novinari dovode u pitanje utjecaj i logiku ovog procesa – on drži Facebook na nogama i brani svoju politiku protiv dezinformacija, što čak su i njegovi partneri za provjeru činjenica rekli žele da budu transparentnije. I postoji legitimna rasprava o tome trebaju li Facebookovi standardi zajednice uopće biti kraj svega, biti-sve u borbi protiv dezinformacija na platformi.

“Facebookovi standardi zajednice nisu propisi. Oni nisu zakoni' napisao je New Yorker u utorak. 'To su proizvoljne i nejasne smjernice koje su razvili zaposlenici privatne tvrtke, a zatim su otvorene za tumačenje od strane ljudi koje plaća ta tvrtka, a provode ih - ili ne - drugi zaposlenici te tvrtke.'

Ali ta rasprava treba više nijansi.

Nekoliko medija sugeriralo je da je Facebook medijska tvrtka, s čime se slažu i mnogi drugi novinari. Odabirom sadržaja koji će ostaviti i ukloniti, tehnološki div već donosi neke uredničke odluke. Kad bi se smatralo medijskom tvrtkom, to bi samo po sebi dalo Facebooku veću odgovornost za istinitost sadržaja na njegovoj platformi.

I, kao moj bivši šef Alexios Mantzarlis istaknuo je na Twitteru ovog tjedna, tvrtka bi tada mogla razviti svojevrsni tim za brzu reakciju koji spušta prevare čiji angažman nadmašuje Facebookove partnere za provjeru činjenica.

No, je li Facebook zapravo medijska tvrtka ili samo platforma na kojoj se dijele mediji? Jesu li to novine ili kiosk? Je li to javni trg ili gradski glasnik?

Na ta pitanja još uvijek treba dati konačan odgovor — u idealnom slučaju akademici u dogovoru s regulatorima ( Izvijestio je Post da bi debakl Pelosija mogao povećati nadzor zakonodavaca nad platformama.) Svako rješenje mora uključivati ​​više dionika, uključujući korisnike, neprofitne organizacije i mete dezinformacija - ne samo novinske kuće i Silicijsku dolinu.

4 razmišljanja o tome što je Facebook mogao učiniti na Pelosijevom videu koja nisu uspjela ukloniti ga, ali bi ipak mogla pomoći u budućnosti.

(Moja skin-down-hot take je dostupna na sobnoj temperaturi ovdje: https://t.co/iZaPHiuhn6 )

- Alexios (@Mantzarlis) 26. svibnja 2019

'Brigada za uklanjanje bi mogla razmotriti razvoj alternativnog skupa standarda Facebook zajednice za javno razmatranje', Casey Newton napisao je u svom biltenu za The Verge u utorak. “Ne sumnjam da postoje bolji načini da se povuku granice ovdje – da se brzo očisti zlonamjerna propaganda, istovremeno promovirajući ono što je čista umjetnost. Ali netko mora povući te granice i braniti ih.”

Prije nego što dođe to vrijeme (ako se uopće dogodi), novinari bi se trebali suzdržati od pretpostavke da je na Facebooku odgovornost za uklanjanje lažnog sadržaja u svim okolnostima. U eri kada su diktatori diljem svijetakoristiti izraz 'lažne vijesti' kako bi sustavno potkopavali tisak, mora postojati nijansiranija rasprava o tome bi li jedna od najvećih tvrtki na svijetu trebala uklanjati sadržaj za koji smatra da je lažan bez prinosa trećih strana.

U suprotnom, novinari riskiraju nenamjerno hranjenje partizanskog stroja koji stvara dezinformacije poput izmišljenog Pelosijevog videa.

'Lako je zamisliti stvaranje pravila poput 'Uklonite lažne primjere govora mržnje', ali daleko je teže smisliti pravilo koje zahtijeva skidanje Pelosijevog videa, ali ne i druge oblike sprdnje, satire ili neslaganja', Angela Chen napisao je za MIT Technology Review u utorak.

Franklin Foer, stručni pisac za The Atlantic, najbolje je to rekao na PBS Newshouru u ponedjeljak.

“Želimo (Facebook) stati na stranu stvarnosti i istine, ali ne želimo da oni daju napojnicu – koristeći svoju moć kako bi utjecali na političke ishode, jer mislim da je to – to je prevelika odgovornost za jedna korporacija”, rekao je.