Američki žalbeni sud staje na stranu prvog amandmana na pravo na video-snimanje policije

Policija New Yorka sluša konferenciju za novinare, u srijedu, 4. siječnja 2017., u New Yorku. (AP Photo/Mary Altaffer)

Treći okružni žalbeni sud presudio u korist novinara i obični slučajni prolaznici koji snimaju policiju. Žalbeno vijeće od troje sudaca presudilo je u slučajevima studenta Sveučilišta Temple, Richarda Fieldsa i Amande Geraci, koji je bio član policijske skupine za nadzor u Philadelphiji pod nazivom Up Against the Law.

Bio je to slučaj koji je privukao 'prijatelja suda' brief iz Odbora novinara za slobodu tiska, a pridružila mu se 31 druga medijska organizacija, uključujući National Press Photographers Association, Radio Television Digital News Association, The Associated Press, Gannett, McClatchy, NPR, The New York Times, The Online News Association i Društvo profesionalnih novinara. Skupine su tvrdile da je pravo na video-snimanje policije na javnom mjestu pravo iz Prvog amandmana. A ako bi policija mogla spriječiti slučajnog prolaznika da snimi policajca na javnom mjestu, onda bi policija mogla zaustaviti i novinare.

Američka unija za građanske slobode podnijela je tužbe u ime Fieldsa i Geracija. Presudio je američki okružni sudac Mark A. Kearney da bi bio zaštićen Prvim amandmanom, snimatelj je morao objaviti da on ili ona snima kao čin prosvjeda ili izazova policiji. ACLU je rekao da ponekad nije moguće znati hoće li snimka biti korisna dok se snimanje ne završi. Stoga se ACLU žalio na presudu nižeg suda.

'Vlada najbolje radi na suncu, a policija nije iznimka', Reggie Shuford, izvršni direktor ACLU-a u Pennsylvaniji, stoji na web stranici ACLU-a.

Mickey Osterreicher, bivši fotoreporter, a sada savjetnik NPPA, objasnio je Poynteru zašto je ova odluka toliko važna:

“Mišljenje u Polja Trećim krugom dodaje se rastućem broju odluka Žalbenog suda SAD-a koje potvrđuju pravo građana i novinara da fotografiraju i snimaju policiju koja obavlja svoje službene dužnosti na javnom mjestu, prema Prvom amandmanu, kao što je 'jasno utvrđeno'. Ovo je iznimno važno za to za nas je to iznimno važno. niz razloga”, rekao je.

“Treći krug je bio jedini žalbeni sud SAD-a koji je presudio u slučaju iz 2010. ( Kelly protiv općine Carlisle ), da 'zatraženo pravo nije jasno utvrđeno.' Kada policija ometa, uznemirava ili uhićuje ljude koji ne rade ništa više od fotografiranja ili snimanja dok stoje na mjestu gdje imaju zakonsko pravo biti prisutni (kao što je javnost nogostupa ili parka), građani i novinari mogu pokrenuti saveznu tužbu za građanska prava protiv službenika i odjela zbog kršenja njihovih ustavnih prava. Policija, pak, može tvrditi obranu 'kvalificiranog imuniteta' protiv takvih tvrdnji.'

Osterreicher je objasnio zašto pomaže da se više od jednog žalbenog suda složi da novinari imaju pravo prvog amandmana snimati policiju:

“Kako bi prevladali tu obranu 'kvalificiranog imuniteta', tužitelji moraju pokazati da su se bavili ustavom zaštićenom djelatnošću koja je bila 'jasno utvrđena' u vrijeme incidenta. Jedini način da se to potkrijepi jest da Vrhovni sud SAD-a, Prizivni sud SAD-a ili savezni okružni sud koji je nadležan za područje na kojem se incident dogodio prethodno artikuliraju to pravo kao jasno utvrđeno unaprijed kako bi bilo koji razumni policajac bi znao da je to što rade protuustavno”, rekao je. “Vrhovni sud je do sada odbijao saslušati takav slučaj, ali svaki okružni žalbeni sud za rješavanje ovog pitanja (Prvi, peti, sedmi, deveti i jedanaesti, a sada i treći) smatra da takvo jasno utvrđeno pravo postoji. Ako ti sudovi to čine, policija u tim jurisdikcijama možda neće uspješno koristiti kvalificirani imunitet u svojoj obrani.”

Osterreicher je rekao da barem jednom tjedno, a ponekad i češće, čuje od fotoreportera ili redakcije da je policija naredila da prestane snimati. To je problem u cijeloj zemlji, rekao je, čak i u onim jurisdikcijama u kojima su sudovi već presudili u korist ustavne zaštite za snimanje.

“Kada dođe do uhićenja, optužbe su obično za nered, remećenje mira, ometanje državne uprave, lutanje ili neka druga diskrecijska optužba jer gotovo da nema okolnosti pod kojima se samo fotografiranje ili snimanje može klasificirati kao kazneno djelo”, rekao je.

U svom briefiju Amicus, medijske organizacije istaknule su da su snimke policije postale kritičan dokaz u slučajevima još od slučaja Rodney King 1991., kao i novijim slučajevima u Južnoj Karolini, Louisiani, New Yorku, New Jerseyju, Minnesoti i Kalifornija.

U sažetku je dalje istaknuto koliko često promatrači snimaju video koji stvara vijesti: “Uz sveprisutnost mobilnih telefona koji sadrže kamere visoke tehnologije, videosadržaj koji stvaraju svjedoci i promatrači postao je uobičajena komponenta programa vijesti. Studija iz 2014. na osam međunarodnih 24-satnih kanala s vijestima pokazala je da su [proučene] novinske organizacije [proučene] 'u prosjeku svaki dan koristile 11 dijelova [sadržaja koji su generirali korisnici] u prosjeku na televiziji.' Druga studija na osam popularnih web-stranica s vijestima. otkrili da su web-lokacije zajedno koristile 237 video zapisa koje su kreirali građani dnevno, a The New York Times koristio u prosjeku 20 komada dnevno.”

Pitao sam Osterreichera koji savjet daje fotoreporterima kada ih policija pokuša spriječiti da snimaju:

Policajac vam možda neće reći da prestanete s fotografiranjem ili snimanjem ako ste na javnom mjestu gdje imate zakonsko pravo biti nazočni, ali to ne znači da to i dalje neće učiniti. To je zato što je pravo na fotografiranje i snimanje aktivnost zaštićena Prvim amandmanom koja može biti ograničena samo razumnim ograničenjima vremena, mjesta i načina. Najčešća od tih ograničenja su lokacija. Ako vam policijski službenik naredi da se preselite, preporučljivo je udovoljiti zahtjevu. Koliko ćete se maknuti je nešto o čemu ćete morati odlučiti sami. Ako smatrate da nalog nije razuman, zamolite da razgovarate s nadređenim ili službenikom za javno informiranje ako je to moguće. Važno je biti vrlo svjestan da većina policijskih službenika ne voli da ih se ispituje ili izaziva nakon što su vam rekli da učinite (ili ne učinite) nešto i samo oklijevanje, pitanje ili zahtjev može rezultirati vašim pritvaranjem ili uhićenjem. Samo vi možete donijeti odluku o tome što učiniti. Što god učinite, ostanite pristojni i profesionalni i nastavite snimati jer to može biti jedini dokaz koji potkrijepi vašu tvrdnju ako budete uhićeni. Ako je moguće, radite u parovima tako da ne možete snimiti svog partnera.

Policija može zaplijeniti vaše slike i/ili uređaj za snimanje (mobilni telefon, kameru, itd.) samo pod određenim uvjetima poznatim kao 'hitne okolnosti'. Ako to učini bez zadovoljenja zahtjeva hitnih okolnosti, možda su također povrijedili vaša građanska prava protiv nerazumna pretraga i zapljena zaštićena Četvrtim amandmanom i prava postupanja zaštićena Četrnaestim amandmanom.

Ti zahtjevi su:

1. Policajci moraju imati vjerojatan razlog za vjerovanje da je počinjen ozbiljan zločin
2. Policajci moraju u dobroj vjeri vjerovati da na uređaju postoje dokazi o tom ozbiljnom zločinu
3. Policajci moraju u dobroj vjeri vjerovati da će bez zapljene takvi dokazi biti izgubljeni ili uništeni

Sva tri aspekta moraju biti ispunjena i mnogi odjeli zahtijevaju da se pozove nadzorni službenik prije nego što se takva zapljena dogodi. Mnogi odjeli također imaju politike koje razlikuju zapljenu dokaza od novinara i građana. Čak i nakon takve zapljene, te se slike ne smiju gledati bez vašeg dobrovoljnog pristanka ili podložno sudskom nalogu.

Također zapamtite da prema smjernicama Ministarstva pravosuđa SAD-a: 'prema Prvom amandmanu, ne postoje okolnosti pod kojima bi se sadržaj kamere ili uređaja za snimanje trebao izbrisati ili uništiti.'